Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-9774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, что товар передан без необходимой документации, а также требования о предоставлении дополнительных документов к поставленному товару, либо доказательств, что ответчик отказался от переданного по договору товара, свидетельствует об отсутствии основания для отказа в оплате товара .

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 05.09.2013, которые составили 41 536 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 41 536 рублей.

Учитывая норму ст. 486 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью периода  взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При оценке изложенного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 649-13 от 31.07.2013, из которой усматривается требование истца об отплате задолженности по спорному договору и неустойки, при этом указано, что при неисполнении требования истец обратится в суд с иском о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривался до подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, факт получения претензии № 649-13 от 31.07.2013 подтверждается  почтовым уведомлением от 20.08.2013 (л.д. 46).

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного истцом товара по спорному договору.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части настоящего постановления ошибочно указано, что протокол заседания ведет секретарь Копосова О.Ф. Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что протокол вела секретарь судебного заседания Фрис Н.А. Не затрагивая существо вынесенного постановления, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает возможным исправить указанную техническую ошибку.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу № А70-9774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В машинописном тексте резолютивной части настоящего постановления, объявленной 25.02.14,   вместо «протокол судебного заседания ведет секретарь Копосова О.Ф.» читать «протокол судебного заседание ведет секретарь судебного заседания Фрис Н.А.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова