Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-9774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-9774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11545/2013) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу №  А70-9774/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Инновационный научно-производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» (ОГРН 1057200646964, ИНН 7204089666) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»  (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 307 136 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» -  представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Инновационный научно-производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» - Кертман С.В. (директор, решение № 1 от 25.04.2011); представитель Трапезникова Н.А. (паспорт, по доверенности № 06 от 21.01.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инновационный научно- производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» (далее – ООО Инновационный научно- производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»  (далее – ООО «Интегра - Бурение») о взыскании 2 265 600 рублей задолженности, 41 536 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу №  А70-9774/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 265 600 рублей основного долга, 41 536 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 535 рублей 68 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегра - Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик, указывает, что истец не представил документов, установленных договором, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты поставленного товара. ООО «Интегра - Бурение»  ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 

ООО Инновационный научно- производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интегра - Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО Инновационный научно- производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 192-13 от 01.04.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить товар, указанный в спецификации № НВ-1 от 01.04.2013  в течение пятнадцати рабочих дней с момента поставки.

Факт поставки подтверждается товарной накладной № 232 от 24.05.2013 на сумму 2 265 600 руб., подписанной сторонами. Накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Представителями сторон подписан без замечаний акт № 1 окончания пусконаладочных работ (под нагрузкой) от 10.06.2013.

ООО «Интегра - Бурение» обязательства по договору оплате товара, поставленного во исполнение его условий надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенного у ООО «Интегра - Бурение» перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 265 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара поставленного по  спорному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Инновационный научно- производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» поставило ответчику товар, что подтверждается товарной  накладной.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки от № 192-13 от 01.04.2013 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Интегра - Бурение» перед  ООО Инновационный научно- производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» образовалась задолженность  в общей сумме 2 265 600 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорному  договору поставки № 192-13 от 01.04.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 265 600 руб. является обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции факт не исполнения обязательства по оплате в рамках договора поставки от № 192-13 от 01.04.2013 не оспорил, в связи с чем считается признавшим обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика правильно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документов, установленных договором, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктами 11.1, 11.2 договора поставки № 192-13 от 01.04.2013  стороны определили, что в течение 5-ти дней с даты отгрузки товара поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара на территории Российской Федерации, железнодорожную квитанцию (копия), счет-фактуру (оригинал), накладную (оригинал).

Сертификаты и необходимые документы направлены вместе с товаром, что подтверждается представленной истцом копией паспорта на установку водоочистную серии ТСВ-УВ с указанием даты и номера договора на свидетельстве о приемке, фотографиями, а также подписание ответчиком товарной накладной № 232 от 24.05.2013 и акта № 1 окончания пусконаладочных работ (под нагрузкой) от 10.06.2013 г. без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что также подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, товар по договору поставки № 192-13 от 01.04.2013  принят ответчиком без претензий, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товар передан без необходимой документации, а также требования о предоставлении дополнительных документов к поставленному товару, либо доказательств, что ответчик отказался от переданного по договору товара, ООО «Интегра - Бурение» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Интегра - Бурение» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют: ответчик не указал, какие именно документы ему не переданы, не заявил требование о предоставлении ему  каких-либо документов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предполагая добросовестность ответчика в  части не заявления истцу каких-либо требований о передаче конкретных документов на принятый товар , апелляционный суд делает вывод о наличии в распоряжении ответчика необходимых документов.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт поставки товара без необходимой документации.

Отсутствие