Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-7328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора ООО «ИПЦ «Альянс», что фактически свидетельствует о получении таких документов заявителем.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что свидетельства, подтверждающие полномочия эксперта, выданы более ранней датой, чем период проведения экспертизы, что по мнению Общества, позволяет усомниться в наличии у него соответствующих полномочий, поскольку подателем апелляционной жалобы в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование указанной позиции не названо нормы права, которая бы указывала на необходимость совпадения указанных временных периодов.

Настаивая на формальности проведенных экспертом исследований, а также на не проведении экспертизы как таковой (как это следует из содержания жалобы) Общество, тем не менее, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не поддержало ходатайство о фальсификации результатов проведенной экспертизы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для заявления указанного ходатайства.

С учетом  изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа при назначении и проведении экспертного исследования нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса РФ, повлекших невозможность для заявителя реализации его прав, регламентированных положениями указанной статьи, основан на всестороннем и полном исследовании материалов рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс»  оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-7328/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко