Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-2592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что контрактами № 7-гк-438Ф/09 от 23.11.2009, № 1гк-095А/2010 от 02.03.2010 и № 20-гк-929А/2010 от 29.11.2010 предусмотрена оплата за фактически выполненную работу на основании актов формы КС-2 и справок КС-3, а окончательный расчет - после подписания акта сдачи приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Исходя из того, что сторонами обоюдно подписаны акты на общую сумму 607 242 018 руб. 63 коп., а также принимая во внимание, что сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011 первой очереди, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное подразумевает и обязательное оформление аналогичным актом работ второй очереди. Так как акта приемки второй очереди нет, то и окончательный расчет в данном случае пока не возможен.

По утверждению ответчика, по реестру дополнительных работ такие работы, как: вертикальная планировка (остатки), благоустройство (дополнительные работы), благоустройство спортзона (проезды), ограждение (дополнительные работы) ранее истцом были выполнены частично и на приемку истец его не вызвал. Частичное выполнение работы подтверждается предоставленными ответчиком актами вместе с локальными сметами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что после завершения работы подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости ее приемки. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости явиться на объект и принять оставшийся выполненный объем работы, ООО «КОНТУР» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В деле имеются лишь доказательства направления истцом ответчику после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки оконченного строительством объекта актов сдачи-приемки выполненных работ для подписания. В этой связи такой акт не может являться доказательством соблюдения истцом установленного законом порядка сдачи работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Коллегия отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов сторон по государственному контракту № 7гк-438/09 (т.1, л.д.46-52), подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика, задолженность по расчетам по состоянию на 31.12.2009, 01.01.2011 и 01.01.2012 отсутствует, что также свидетельствует о том, что в период строительства, а также после сдачи построенного объекта – школы на 240 мест (1 очередь) факта передачи ответчику дополнительных спорных объемов работ и их не оплаты последним не имелось.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что оставшаяся часть предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией работ была надлежащим образом выполнена, передана извещенному о приемке заказчику, оформлена актами КС-2, КС-3, предъявлена к оплате и не оплачена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее оплаты.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неподписанным актам в сумме 323 006 рублей 96 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В дополнениях на отзыв на апелляционную жалобу ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» ссылается на то, что истец в апелляционной жалобе изменил предмет иска.

 Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска  только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из настоящего искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 15 033 291 рубля 19 копеек и процентов в размере 323 006 рублей 96 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении государственных контрактов № 7-гк-438Ф/09 от 23.11.2009г., № 1гк-095А/2010 от 02.03.2010г. и № 20-гк-929А/2010 от 29.11.2010г. с общей стоимостью в 634 615 110 рублей им пришлось по указанию службы государственного строительного надзора выполнить работу, которая не была предусмотрена утвержденной технической и сметной документацией на строительство объекта «Проектно-изыскательские работы и строительство школы на 240 мест в п. Салемал Ямальского района ЯНАО». Стоимость данной работы составила 15 033 291 рубля 19 копеек согласно составленным истцом актам формы КС-2. Истец утверждает, что причиной составления предписания явилась неправильная разбивка строительства на этапы и неправильная подготовка технической документации согласно этим этапам. Истец указывает, что без дополнительных работ невозможно было завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в установленные контрактами сроки. Но поскольку объект введен в эксплуатацию и фактически ответчиком используется, то полагает, что ответчик обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ему расходы за фактически выполненную работу. Акцентирует, что стоимость дополнительной работы практически равна разнице между общей ценой контрактов в 634 615 110 рублей и ценой по сводному сметному расчету в 619 739 681 рубль.

В последующем истец уточнил, что заявленные им работы не составляют самостоятельный объект для пользования, а предусмотрены проектной документацией.       На протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом исковых требований оставалось взыскание стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Сумма исковых требований была ограничена истцом размером в 15 033 291 руб. 19 коп. 

Учитывая содержание заявления общества и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предмет, основание иска как в первой, так и в апелляционной инстанциях не изменялось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 года по делу № А81-2592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков