Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-3136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представление документов истцом 12.05.2012, со сроком подписания ответчиком по 22.05.2012, со сроком оплаты по 06.06.2012, поскольку каких-либо претензий по качеству выполненных работ в апреле 2013 года материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что оплата работ произведена ответчиком 25.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 07.06.2012 по 24.07.2012 (определена истцом как конечная), за 48 дней просрочки оплаты, по схеме: 106 956,38*8,25/300*48 = 1 411 руб. 82 коп.

Кроме того, за май 2012 истец представил ответчику формы КС на сумму 116 344 руб. 46 коп. первично 06.06.2012 (л.д. 63, т. № 1).

Как следует из материалов дела, по аналогии с апрелем 2012 ответчик, получая документы, неоднократно возвращал их истцу (л.д. 7-16, т. № 2).

В очередной раз истец представил документы ответчику 20.07.2012 (л.д. 145, т. № 1, л.д. 16, т. № 2).

В указанной части суд первой инстанции, верно, взял за основу первичное представление документов истцом 06.06.2012, со сроком подписания ответчиком по 16.06.2012, со сроком оплаты по 01.07.2012.

Как следует из материалов дела, оплата работ произведена ответчиком 30.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 02.07.2012 по 29.07.2012 (определена истцом как конечная), за 28 дней просрочки оплаты, по схеме: 116 344,46*8,25/300*28 = 895 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.3 за нарушение сроков оплаты работ по настоящему муниципальному контракту, муниципальный заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 5 407 руб. 11 коп. и взыскал в пользу истца.

Довод, изложенный в апелляционной инстанции об отсутствии просрочки исполнения обязательств Администрации по оплате выполненных работ за апрель-май 2012 год в связи неверным оформлением учетных документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не правильное оформление бухгалтерских документов не является основанием для не внесения оплаты заказчиком за выполненные исполнителем работы.

Как указывалось ранее, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

            Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (пункт 12 указанного Информационного письма).

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами,  оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – администрацию городского поселения Барсово.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2013 года по делу № А75-3136/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков