Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-17301/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                    Дело №   А46-17301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11436/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» Черныш Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2013 года по делу № А46-17301/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» Черныш Наталии Юрьевны  об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (ОГРН 1035507007040, ИНН 5504081142),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» Черныш Наталия Юрьевна - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

Лысенко Ю.В.- не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение № 640731, по доверенности № 01-12/12381 от 04.10.2013).

установил:

Арбитражный управляющий Черныш Наталия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» в размере 62 850 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2013 года по делу № А46-17301/2011 заявление удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Черныш Н.Ю. за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее – ООО «Трансинвестсервис») в размере 32 739 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. указывает, что при расчете размера процентов суд неправомерно принял во внимание действительную стоимость активов должника, приняв в расчеты цену продажи 1 773 900 руб. Считает, что расчет процентов вознаграждения временного управляющего ООО «Трансинвестсервис» необходимо производить исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника, подтвержденных документально, так как согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Представители уполномоченного органа просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ануфриев Валерий Егорович (далее по тексту Ануфриев В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трансинвестсервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 в отношении ООО «Трансинвестсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 ООО «Трансинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.12.2013, 08.05.2013, 08.10.2013, 06.11.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО«Трансинвестсервис» продлен до 06.02.2014.

В своем заявлении Черныш Н.Ю. указала, что просит утвердить размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Трансинвестсервис» в размере 62 850 руб. исходя из действительной стоимости активов должника 6 570 000 руб.

Частичный отказ в удовлетворении указанного заявления послужил поводом для обращения Черныш Н.Ю. с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Учитывая, что при вынесении судом решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансинвестсервис» вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего рассмотрен не был, у арбитражного управляющего возникло право на обращение в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 16.02.2012.

Следовательно, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2011.

Как следует из материалов дела, должник не нес предусмотренной законом обязанности по ведению бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности, позволявшие бы рассчитать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, у должника отсутствуют.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пункте 16 предусмотрено право суда снизить сумму процентов по вознаграждению в случае, если лицо, участвующее в деле, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также указано на то, что в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из балансовой стоимости активов должника, которая может быть определена, в частности, на основании проведенной экспертизы.

Так, в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должнику принадлежит имущество:

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 5-8, общей площадью 390,5 кв.м., находящиеся в помещении гаража - одноэтажном панельном строении с тремя одноэтажными пристройками, литеры Ю, Ю1, Ю2, ЮЗ, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика;

- земельный участок площадью 2500,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2032 предоставлен для производственных целей, расположен на землях населенных пунктов по адресу: установлено в 125 метрах северо-западнее относительно здания лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, Биофабрика поселок.

Рыночная стоимость указанного выше имущества, согласно отчету оценщика ООО «ТЕРМИН» №250812/НР, составила 6 570 000 руб.

Вместе с тем, уполномоченным органом, заявлено ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, а именно исходя из цены по которой реализовано имущество должника.

В соответствии с протоколом №1887-ОТПП/2 от 25.09.2013 о результатах торгов по продаже имущества должника (недвижимое имущество и земельный участок) посредством публичного предложения, имущество реализовано по цене 1 773 900 руб. Какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости исчисления процентов исходя из действительной стоимости активов должника 1 773 900 руб., подтвержденной документально, и удовлетворил заявление Черныш Н.Ю. в сумме 32 739 руб. (25 000 руб. + 7 739 руб. (1 773 900 - 1 000 000) х 1%).

Доказательства фактического наличия активов у должника  в сумме 6 570 000 руб. арбитражным управляющим не представлено.

Как установлено пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 втупившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенные выше разъяснения, арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. в случае обнаружения