Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-9617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, Общество вообще не представило доказательств того, что создание систем оповещения возможно только в рамках проведения капитального ремонта и с согласия собственника потенциально опасных объектов. А как указано ранее, проведение текущего ремонта является прямой обязанностью Общества согласно договора аренды.

Таким образом, и действующим законодательством и договором аренды предусмотрена обязанность Общества по установке на арендуемых объектах  локальной системы оповещения населения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ № 178 от 01.03.1993, в соответствии с которым проектирование и строительство локальных систем оповещения возложены на органы исполнительной власти областей, министерства, ведомства.

Как следует их пункта 1 указанного Постановления, органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга, министерствам, ведомствам и организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), обеспечивать начиная с 1993 года:

включение в проекты на строительство потенциально опасных объектов разделов, предусматривающих создание локальных систем оповещения;

проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах;

создание объединенных локальных систем оповещения для групп потенциально опасных объектов, размещенных компактно в пределах крупных промышленных центров (зон), с централизованным управлением от местных штабов гражданской обороны, включив их проектирование и строительство в генеральные планы развития промышленных центров (зон).

То есть строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах возлагается как на органы исполнительной власти, так и на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты.

В рассматриваемом случае такой организацией является ОАО «Тепло Тюмени», которое приняло в аренду такие объекты.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно, содержащееся в предписании требование прав и законных интересов Общества не нарушает, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагает.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-9617/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тепло Тюмени» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «Тепло Тюмени».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-9617/2013 – без изменения.

          Возвратить Открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499)  из федерального бюджет 1000руб.00коп. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 5406 от 22.11.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко