Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-9617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-9617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12112/2013) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-9617/2013 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499)

к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Тобольска,

о признании недействительным предписания от 10 июня 2013 года № 53/3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Тобольска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее по тексту – ОАО «Тепло Тюмени», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел, ответчик) от 10 июня 2013 года № 53/3.

Определением суда от 08 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тобольска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-9617/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью вынесенного МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество на основании договора аренды № 358 от 11.03.2012 владеет объектами инженерной инфраструктуры, которые относятся к потенциально опасным. Установка локальной системы оповещения населения (далее по тексту – ЛСО) на указанных объектах относится к реконструкции объектов (капитальный ремонт), а в соответствии с пунктом 3.3.6. договора аренды арендатор обязан проводить лишь текущий ремонт. Таким образом, на ОАО «Тепло Тюмени» договором не возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта объектов. При этом заявитель указывает, что договор аренды данных объектов заключен на срок с 03 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года, иные договоры аренды не заключались. Также податель жалобы ссылается на пункт 1 постановления Совета Министров – Правительства РФ № 178 от 01.03.1993, в соответствии с которым проектирование и строительство локальных систем оповещения возложены на органы исполнительной власти областей, министерства, ведомства.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тепло Тюмени» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1097232036549), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 8, генеральный директор Царгасов М.Ф. Общество осуществляет организацию водоснабжения и водоотведения, в том числе, на территории города Тобольска.

В соответствии с договором аренды от 11 марта 2012 года № 358, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему были предоставлены в аренду объекты инженерной инфраструктуры - имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в городе Тобольске, для использования объектов в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах муниципального образования города Тобольск в соответствии с принятыми нормами по эксплуатации.

В соответствии с приложением № 1 к договору (Перечень муниципального имущества объектов водоснабжении и водоотведения) по акту приема-передачи Обществу в аренду переданы такие объекты как  «Жуковский водозабор» и «Биологические очистные сооружения».

На основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Лобунца С.П. от 05 июня 2013 года № 53 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением Обществом ранее выданных предписаний от 26 сентября 2012 года №№ 8/1, 8/2, в которых содержалось требование о создании локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах «Жуковский водозабор» и «Биологические очистные сооружения» в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

В ходе проверки должностным лицом Отдела установлено, что на потенциально опасных объектах «Жуковский водозабор» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 км 510 м автомобильной дороги на поселок Прииртышский, правый поворот + 1 км 480 м, а также «Биологические очистные сооружения» по  адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 3, № 2, строение 2,  не создана локальная система оповещения населения, что является нарушением требований Распоряжения Правительства РФ от 25.10.2003 № 1544-р «О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время», а также Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».

Результаты проверки оформлены актом от 10 июня 2013 года № 53.

По результатам проверки должностным лицом Отдела выдано оспариваемое предписание от 10 июня 2013 года № 53/3, которым Обществу вновь вменено в обязанность в срок до 01 июня 2014 года создать локальные системы оповещения на вышеуказанных потенциально опасных объектах.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обжаловало его в суде первой инстанции.

08.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований доя его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативно правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Общество обжалует предписание № 53/3 от 10.06.2013 отдела надзорной деятельности, в соответствии с которым оно обязано устранить ряд допущенных нарушений требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01 марта 1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» на органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга, министерства, ведомства и организации Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), возложена обязанность по обеспечению проектирования и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.10.2003 № 1544-р «О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время» в целях обеспечения своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и в военное время: федеральным органам исполнительной власти и организациям, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01 марта 1993 года №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».

Согласно пунктам «а», «г» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» ответственность за организацию оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов также возложена на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты.

Как указано ранее, опасные объекты переданы Обществу по договору аренды от 11 марта 2012 года № 358, в связи с чем именно Общество является ответственным за соблюдением вышеуказанных требований законодательства.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что договор аренды заключен на срок с 03.03.2012 по 28.02.2013.

Действительно, как следует из пункта 1.2 договора аренды, срок его действия установлен с 03.03.2012 по 28.02.2013.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 621 и частью 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не опровергает факт пользования объектами после истечения срока действия договора, возражений со стороны арендодателя не поступало. Доказательств иного не представлено. При этом в материалах дела не имеется доказательств выбытия данного имущества из владения Общества. Указанное служит основанием считать именно ОАО «Тепло Тюмени» несущим ответственность за организацию оповещения на объектах находящихся в его ведении.

Общество в апелляционной жалобе указало, что создание локальной системы оповещения является реконструкцией и осуществляется в рамках капитального ремонта. При этом, по мнению Общества, договором аренды на него не возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта объектов.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из пункта 3.3.6 договора аренды, арендатор обязан своевременно, за свой счет, своими силами и материалами производить текущий ремонт арендуемого имущества и благоустройство прилегающей территории.

Указанным пунктом для арендатора предусмотрена обязанность проведения текущего ремонта.

Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрено, что с согласия арендодателя арендатор вправе проводить капитальный ремонт переданного им объекта за счет собственных средств с последующим зачетом затрат по капитальному ремонту в счет уплаты арендной платы по настоящему договору.

Указанным пунктом арендатору предоставлено право проведения капитального ремонта. То есть арендатор (Общество) вправе проводить на объектах капитальный ремонт, при этом в последующем понесенные затраты засчитаются в счет арендной платы. Доказательств того, что Обществом принимались какие-либо меры по получению с собственника объектов согласия на проведение капитального ремонта не представлено, также как и не представлено доказательств того, что администрация г. Тобольска отказала в даче согласия на проведение такого ремонта, а равно согласия на создание систем оповещения.

Более