Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-14427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                        Дело №   А46-14427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11063/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирь» Черныш Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирь» об отсрочке  исполнения судебного акта по делу №  А46-14427/2012 (судья Глазков О.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (ИНН 5504080011. ОГРН 1035507002520) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска,  об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» Черныш Н.Ю. – не явился, извещен;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Сибирь» – представитель не явился, извещено;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска –представитель не явился, извещено.

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (далее – ЗАО «Сибирь», ответчик) с иском об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 95 кв.м, расположенный относительно 4-этажного административно-офисного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97/1, в Центральном административном округе г. Омска, путём выноса объекта – самовольно возведённого строения – пристройки к зданию, самостоятельно либо за счёт собственных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу № А46-14427/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент) и закрытое акционерное общество «Ремизович» (далее – ЗАО «Ремизович»).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу №  А46-14427/2012 ЗАО «Ремизович» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу №  А46-14427/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 95 кв.м, расположенный относительно 4-этажного административно-офисного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97/1, в Центральном административном округе города Омска, путём выноса объекта – самовольно возведённого строения – пристройки к зданию, самостоятельно либо за счёт собственных средств. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 12.12.2012.

На основании принятого решения Арбитражным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС номер 004062626.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Хорошкиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 54730/13/07/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 произведена замена истца по делу – Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

30.10.2013 должник, в лице конкурсного управляющего ЗАО «Сибирь» Черныш Натальи Юрьевны, обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу №  А46-14427/2012 сроком до 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу №  А46-14427/2012 суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу №А81-2600/2009 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сибирь» Черныш Натальи Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу №  А46-14427/2012 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» Черныш Наталья Юрьевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу №  А46-14427/2012 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ЗАО «Сибирь»  возможности исполнить решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу №  А46-14427/2012 ввиду признания организации несостоятельным (банкротом).

Утверждает, что фактически исполнить решение суд представляется возможным после проведения собрания кредиторов ЗАО «Сибирь»   с повесткой дня – о согласовании условий исполнения судебного акта о сносе самовольного пристроя, назначенного на 27.11.2013 на 11 час. 00 мин.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 25.02.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» Черныш Наталья Юрьевна указала на невозможность исполнения судебного акта в пятидневный срок, отведенный судебным приставом – исполнителем, в связи с тем, что ЗАО «Сибирь» в установленном порядке признано несостоятельным (банкротом); в настоящий момент имущество должника не продано, конкурсная масса не сформирована. Кроме того, для проведения экспертизы стоимости работ по сносу пристроя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири»; на момент рассмотрения заявления проведение экспертизы не закончено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки.

Действительно, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 № А45-1640/2011 ЗАО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Сибирь» утверждена Черныш Наталья Юрьевна

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14427/2012, об отсрочке исполнения которого просит общество, принято 03.08.2012, то есть уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим Черныш Натальи Юрьевны.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу №  А46-14427/2012 вступило в законную силу 12.12.2012.

Таким образом, с декабря 2012 года, ЗАО «Сибирь» располагало достаточным количеством времени для созыва собрания кредиторов, проведения экспертизы и совершения иных, необходимых по мнению общества, действий, направленных на исполнение решения суда.

Отсутствие возможности совершить необходимые действия ранее, а не по прошествии более года с даты принятия решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу №  А46-14427/2012, конкурсным управляющим не обосновано.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения решения с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, тем более, что, злоупотребляя своими права, ЗАО «Сибирь»  лишь 30.10.2013 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, принятого 03.08.2012 и вступившего в силу 12.12.2012.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу №  А46-14427/2012, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сибирь» Черныш Натальи Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 31.12.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что должник просил предоставить ему отсрочку исполнения сроком до 31.12.2013 и указанная дата на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже наступила.

Таким образом, возможность предоставления отсрочки до указанной даты утрачена.

Поскольку отсутствует возможность предоставления отсрочки до 31.12.2013, никакого иного процессуального последствия