Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А75-5351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

            В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

            Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

            Из анализа пунктов 3.3., 3.4, 3.5., 6.4.1. договора субподряда от 23.08.2007 № 57 следует, что цена работ определена сторонами в договоре в твердой сумме и могла быть изменена в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы только путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору до начала выполнения работ.

            Из материалов дела усматривается, что в связи с выполнением дополнительных работ в январе 2008 года ЗАО «Северприобьстрой» письмом исх. № 33 от 20.03.2008 направило ООО «Промстроймеханизация» на подписание, в том числе дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 23.08.2007 № 57 (том 1 листы дела 37-39). Однако данное соглашение ООО «Промстроймеханизация» подписано не было.  При этом указанное дополнительное соглашение направлено истцом ответчику после выполнения дополнительного объема работ.

            Допустимые и достаточные доказательства соблюдения сторонами порядка, установленного пунктами 3.4., 3.5., 6.4.1. договора субподряда от 23.08.2007 № 57, в материалах дела отсутствуют.

            Дефектный акт (том 1 лист дела 70), на который ссылается истец в обоснование факта согласования с ООО «Промстроймеханизация» дополнительного объема работ, таким доказательством не является.

            В данном дефектном акте не указан период, к которому он относится, стоимость работ, и он не подписан уполномоченным лицом от имени ответчика.   

            Доверенность № 09-01/07-1, выданная ООО «Промстроймеханизация» Матюшину В.Н. на представление интересов в подрядных и субподрядных организациях для осуществления полномочий, связанных с контролем за выполняемыми работами и их приемкой, не содержит полномочий на заключение от имени указанной организации каких-либо сделок, в том числе договоров, дополнительных соглашений, на поручение выполнения дополнительного объема работ подрядным организациям.

            В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Из акта № 1 от 24.01.2008 о приемке выполненных работ за январь 2008 года (том 1 листы дела 73-77) усматривается, что со стороны ООО «Промстроймеханизация» он подписан главным инженером Матюшиным В.Н, со стороны ЗАО «Северприобьстрой» -  генеральным директором Мещангиным В.Ф., со стороны АК СБ РФ (ОАО) - заместителем управляющего Бирюковым С.В.

            Из имеющейся в материалах дела доверенности № 09-01/07-1 от 09.01.2007, согласно которой  ООО «Промстроймеханизация» уполномочивает Матюшина В.Н.  на представление интересов  доверителя в подрядных и субподрядных организациях, в том числе для подписания актов выполненных объемов работ усматривается, что она выдана сроком на 1 год (лист дела 5 том 2).

            К моменту подписания акта № 1 от 24.01.2008 о приемке выполненных работ полномочия Матюшина В.Н. истекли в связи с истечением срока действия доверенности в порядке статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доказательств сдачи и приемки дополнительных работ, выполненных субподрядчиком, уполномоченному лицу ООО «Промстроймеханизация», ЗАО «Северприобьстрой» в материалы дела не представлено.

            При сдаче работ Матюшину В.Н. ЗАО «Северприобьстрой» не истребовало у него доказательства наличия полномочий на принятие дополнительных работ от имени ООО «Промстроймеханизация».

            Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено уведомление доверителем других лиц об истечении срока действия доверенности представителя.

            Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

            Доводы истца о том, что показаниями  свидетеля Бирюкова С.В. подтверждаются обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения дополнительного объема работ для ответчика по его вине из-за недостатков исполнения своих обязательств перед АК СБ РФ (ОАО), не могут быть приняты во внимание.

            Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Бирюкова С.В. усматривается, что фактически предъявляемые ко взысканию дополнительные (отделочные) работы по субподряду были выполнены из-за того, что ответчик (генеральный подрядчик) не выстроил предусмотренную проектом стену, а отделочные работы на тот момент субподрядчиком были выполнены. После того, как третье лицо (заказчик) не принял у генерального подрядчика работы из-за отсутствия названной стены, генеральный подрядчик вынужден был переделывать работы. При возведении стены отделочные работы, выполненные по субподряду, были частично испорчены, в связи с чем были переделаны субподрядчиком (протокол судебного заседания от 09-15 октября 2008 года).

            По мнению суда апелляционной инстанции, свидетельские показания Бирюкова С.В. не являются достаточным доказательством приведенных выше обстоятельств, в том числе того, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по вине ООО «Промстроймеханизация» и ему поручалось выполнить дополнительные работы заказчиком – АК СБ РФ (ОАО). Не подтверждены материалами дела и доводы истца о том, что в связи с приведенными обстоятельствами ответчик поручил выполнение дополнительных работ ЗАО «Северприобьстрой» и результаты этих работ имеют материальный интерес для ответчика.

            Каких либо документальных доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

            Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), о согласии ООО «Промстроймеханизация» на проведение  и оплату дополнительных работ.

            Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, в том числе и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика (в данном случае АК СБ РФ (ОАО)), так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения субподрядчиком (подрядчиком) работ, а не согласие заказчика (в данном случае ООО «Промстроймеханизация») на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования по заявленным предмету и основаниям о взыскании с ответчика 372 873 руб. стоимости дополнительно выполненного объема работ удовлетворению не подлежат.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

            Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., ввиду отсутствия достаточных доказательств их несения истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности генерального директора Пасика Т.А.,  и свидетельства о государственной регистрации Ганиева А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

            Из протокола судебного заседания от 09-15 октября 2008 года усматривается, что в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного до 10 час. 30 мин. 15.10.2008, суд первой инстанции продолжил исследование материалов дела, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности генерального директора Пасика Т.А.,  и свидетельства о государственной регистрации Ганиева А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя истцом заявлено не было.

            Замечания на данный протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлены.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

            Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в том числе и после рассмотрения спора по существу. Отказ во взыскании судебных издержек в связи с их недоказанностью и необоснованностью не исключает возможность повторного обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

            Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ЗАО «Северприобьстрой» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Северприобьстрой» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2008 года по делу № А75-5351/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова