Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-9903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-9903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-237/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на  решение Арбитражного суда Омской области от  16 декабря 2013 года по делу №  А46-9903/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1095543039932, 1115543011165, ИНН 5501222370, 5501232724) о взыскании 735 575 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» - Ханина Н.В. (паспорт, по доверенности от  30.05.2011 сроком действия 3  года),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - Ханина Н.В. (паспорт, по доверенности    от  02.09.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - ОАО «Омскметаллооптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗСМ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК», ответчик) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой № К-КАЮ-70/13 от 29.05.2013 за поставленный товар в размере 692 949 руб. 47 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 625 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 205 429 руб. 47 коп. основного долга, 146 775 руб. 85 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-9903/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» и с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» 205 429 руб. 47 коп. основного долга, 146 775 руб. 85 коп. неустойки, 10 044 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ОАО «Омскметаллооптторг» возвращены 7 727 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2013 № 275.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ОЗСМ», ООО «СМК» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ООО «ОЗСМ» долг в размере 199 470 руб. 57 коп, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают о незаключенности договора поставки от 29.05.2013, поскольку не согласованы его существенные условия (наименование, количество и ассортимент передаваемого товара), спецификация сторонами не подписана (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.8). Полагает, что поскольку договор поставки является незаключенным, следовательно, договор поручительства, как производный от него, применению в рассматриваемом случае не подлежит. Податели жалобы полагаю, что взысканный судом размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ являются чрезмерным. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может рассматриваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчиков, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омскметаллооптторг» (поставщик) и ООО «ОЗСМ» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № К-КЮА-70/13 от 29.05.2013.

Согласно заключенному договору поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку. Условия поставляемой партии товара определяются в соответствии со Спецификациями, либо в соответствии со счетами выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя при наличии паспорта и надлежаще оформленной доверенности на получение товара.

В силу  пункта 3.1.3. договора факт приемки покупателем предоставленного в его распоряжение товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной.  В пункте 3.1.2 договора определено, что товар считается принятым с момента подписания покупателем товарной накладной. (Истец) принял на себя обязательство поставлять, а ООО «ОЗСМ» (Ответчик) принимать и оплачивать металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар».

ОАО «Оммет» произведена поставка металлопроката ООО «ОЗСМ», что  подтверждается товарными накладными № ОЦ 13017706 от 05.06.2013 на сумму 230 200 руб. 00 коп (с НДС), № ОЦ 13017683 от 05.06.2013 на сумму 692 749 руб. 50 коп (с НДС), № ОЦ 13019545 от 17.06.2013 на сумму 14 055 руб. 00 коп (с НДС).

Товар  получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар, к товарным накладным приложены доверенности на получение товара уполномоченными лицами.

Претензий от ООО «ОЗСМ» по количеству и качеству товара не поступало.

Обеспечением исполнения обязательства по договору поставки товаров с последующей оплатой № К-КЮА-70/13 от 29.05.2013 является поручительство ООО «СМК».

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства № 10/П от 29.05.2013 к договору поставки товара с последующей оплатой № К-КАЮ-70/13 от 29.05.2013 заключенного с ООО «СМК»,  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Поручителю условия договора № К-КАЮ-70/13 от 29.05.2013 известны.

В соответствии с пунктами 7-9 договора поручительства № 10/П от 29.05.2013, в случае неисполнения обязательства должником в срок, кредитор уведомляет об этом поручителя, после получения уведомления поручитель обязан оплатить долг денежными средствами в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления, при неоплате поручителем долга в течение 3-х банковских дней с момента получения требования кредитор имеет право передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора.

В порядке досудебного урегулирования  спора, в адрес ООО «СМК», а также ООО «ОЗСМ» направлены уведомления (телеграммы) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые получены ответчиками 08.08.2013.

Однако ответчиками задолженность перед ОАО «Омскметаллооптторг» не погашена.

С целью взыскания указанной задолженности истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора № К-КЮА-70/13 от 29.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров и заключенности договора поставки № К-КЮА-70/13 от 29.05.2013

Так, вопреки позиции подателей жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом системного анализа  условий договора № К-КЮА-70/13 от 29.05.2013, признает его заключенным и действующим.

Доводы подателей жалобы о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий (наименование и количество товара) и отсутствия подписанной Спецификации, коллегия суда отклоняет как несостоятельные со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора  № К-КЮА-70/13 от 29.05.2013, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора, сроков поставки товара и ее стоимости, между сторонами не возникало.

Так, оспариваемый подателем жалобы договор № К-КЮА-70/13 от 29.05.2013 содержит  условие (пункт 1.2), согласно которому наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией, либо в соответствии со счетами, товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора поставки № К-КЮА-70/13 от 29.05.2013 следует, что сторонами предусмотрены альтернативные способы согласования товара, подлежащего передаче в адрес ответчика, в частности, в порядке подписания Спецификации либо счетов и товарных накладных (Торг-12), выставляемых поставщиком по заявкам покупателя.

Более того, в пункте 2.2 договора определено, что окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товара, указанного в товарной накладной (Торг-12), содержащей сведения о фактическом принятии покупателем