Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-11538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанностей, выразившийся в неочищении от надписей фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 46 и находящегося в управлении ЗАО «УК «Левобережье».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами (т.1 л.д.14, 39) и протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 № 102 (т.1 л.д.11).

При этом ссылки заявителя на то, что устранение выявленного административным органом нарушения возможно только в рамках текущего ремонта дома, перечень работ по которому подлежит согласованию и отдельной оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку текущий ремонт здания предполагает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности элементов здания, в то время как нанесение надписи краской на фасад дома не влечет утрату элементами фасада своей работоспособности, а очищение такой надписи не может оцениваться как устранение неисправностей элементов здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «УК «Левобережье» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания объектом, расположенных на территории города Омска, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, Комиссией доказано.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 26 КоАП Омской области, подлежат отклонению, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за неосуществление ремонта (восстановления) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в то время как в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину невыполнение мероприятий по поддержанию надлежащего облика фасада соответствующего здания, а не невосстановление нарушенных частей стен здания.

Оспаривая законность постановления от 04.09.2013 № 03-02-000315-13, Общество, среди прочего, ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно на проведение проверки в отсутствие на то законных оснований и на непредставление акта проведенной проверки, а также на нарушение процессуального требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует только отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, где под мероприятиями по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

При этом в настоящем конкретном случае административным органом перечисленные выше действия не осуществлялись, и проверка, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, соответствующие доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также положений Административного регламента проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на то, что при проведении осмотра здания многоквартирного дома административным органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся соответствующий протокол, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, поэтому отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 № 102 составлен Комиссией в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия законного представителя ЗАО «УК «Левобережье», также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеется копия приглашения от 15.07.2013 № 141, направленного Комиссией в адрес Общества посредством факсимильного сообщения и содержащего сведения о месте и времени составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка на таком уведомлении (т.1 л.д.15).

При этом из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Имеющимися в материалах дела документами также опровергается и довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом Обществу не вручены копия протокола об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления. Так, почтовой квитанцией об отправке сообщения от 19.07.2013 № 22503 подтверждается факт направления в адрес ЗАО «УК «Левобережье» протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 № 102 (т.1 л.д.37), а почтовым уведомлением от 10.09.2013 – факт вручения 16.09.2013 Обществу постановления от 04.09.2013 по делу № 03-02-000315-13 (т.1 л.д.58).

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также положений статьи 1.7 КоАП РФ назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-11538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков