Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-11538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2014) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», управляющая компания, Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-11538/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214)

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 04.09.2013 № 03-02-000315-13,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «УК «Левобережье» - Рылова Г.Г. по доверенности № 5  от 21.10.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комиссии – Гнедик А.А. по доверенности № УАПМК/06-352 от 12.08.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000315-13 от 04.09.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения управляющей компанией правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска доказан административным органом. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае устранение выявленного нарушения должно осуществляться в ходе работ по благоустройству, уборке и очистке придомовой территории, а не в рамках текущего ремонта, в связи с чем, Общество является надлежащим субъектом ответственности, и его вина в совершении соответствующего правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат, поскольку проверка заявителя, как юридического лица, Комиссией не проводилась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО «УК «Левобережье» является обслуживающей организацией по договору о техническом обслуживании, а не управляющей организацией, на которую возложены обязанности по полному содержанию многоквартирного дома. По мнению Общества, работы по очистке фасада здания относятся к текущему ремонту и должны осуществляться за отдельную плату. Заявитель также указывает на то, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 26 КоАП Омской области. Кроме того, назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного санкцией нормы статьи 32 КоАП Омской области, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а именно на проведение осмотра территории Общества в отсутствие представителя последнего и двух понятых, осуществление проверочных мероприятий в отсутствие на то законных оснований и на ненадлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2013 в 12 час. 17 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска выявлено нарушение требований статьи 161 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), допущенное ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 (впоследствии прекратило деятельность при слиянии с ЗАО «УК «Левобережье») при осуществлении функций по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 46. Так, должностным лицом был выявлен факт наличия на фасаде соответствующего строения надписей, которые в соответствии с требованиями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска подлежат устранению.

В связи с выявлением указанного выше факта, зафиксированного в фототаблицах, составленных должностным лицом при проведении осмотра (т.1 л.д.14, 39), в отношении ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 составлен протокол об административном правонарушении № 102 от 16.07.2013 (т.1 л.д.11), по результатам рассмотрения которого 04.09.2013 Комиссией принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000315-13 о привлечении ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.9).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

При этом согласно статье 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В частности, статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также на лиц, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов и производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Таким образом, субъектами, ответственными за исполнение требований, установленных статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, и, как следствие, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, являются, в том числе, и лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора № 49/5 от 01.09.2012, ЗАО «УК «Левобережье» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 46 по улице 4-я Любинская города Омска (т.1 л.д.41-50).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору № 49/5 от 01.09.2012 крыши, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), ограждающие несущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы исполнителя в рамках договора.

Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в отношении фасада и отдельных внешних конструктивных элементов здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 46, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 32 КоАП Омской области, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Между тем, как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе осуществления предоставленных ему полномочий был выявлен факт неисполнения Обществом возложенных на него Правилами благоустройства,