Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-11975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                     Дело №А46-11975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-198/2014) индивидуального предпринимателя Кузембаева Оразбая Булатхановича на  решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу №  А46-11975/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Кузембаеву Оразбаю Булатхановичу (ОГРН 304551911100041, ИНН 551901254470) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузембаева Оразбая Булатхановича – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» - Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности от 23.12.2013 сроком действия  по 05.12.2014), директор ООО «Фемида» Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности от 23.12.2013 сроком действия  по 05.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО  «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Кузембаеву Оразбаю Булатхановичу (далее – ИП Кузембаев О.Б., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В.: 1. «Жизнь-река»; 2. «Мир без тебя»; 3. «Брату»; 4. «Моя любовь»; 5. «Душа»; 6. «Странник»; 7. «Я верю»; 8. «Где ты?»; 9. «Детство»; 10. «Героям России», находящихся на контрафактном диске, в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-11975/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кузембаева О.Б. в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кузембаев О.Б в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по данному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузембаев О.Б указывает, что за нарушение исключительного права на объект смежных прав в виде экземпляра фонограммы им уже выплачена денежная компенсация на основании мирового соглашения от 11.12.012, определения Арбитражного суда от 26.12.2012.

От ООО «Квадро-Паблишинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-08-12-16/СМ от 01.01.2009  с приложениями № 1, № 2, № 3.

Согласно условиям договора № А-08-12-16/СМ от 01.01.2009 правообладатель предоставил в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в Приложении к договору (в том числе,  на следующие произведения, входящие в альбом «Стас Михайлов «Жизнь-река»: 1. «Жизнь-река»; 2. «Мир без тебя»; 3. «Брату»; 4. «Моя любовь»; 5. «Душа»; 6. «Странник»; 7. «Я верю»; 8. «Где ты?»; 9. «Детство»; 10. «Героям России») правоприобретателю за вознаграждение, указанное в Приложение к договору, в правоприобретатель – принял исключительное право на фонограммы, указанные в Приложениях в полном объеме и обязался выплатить правообладателю  обусловленное вознаграждение, указанное в приложении.

08.09.2012 в торговом пункте, принадлежащем  индивидуальному предпринимателю Кузембаеву Оразбаю Булатхановичу, расположенном на территории рыночного комплекса по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Почтовая, д. 5 «А», истцом приобретен контрафактный диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений в исполнении Михайлова С.В., обладателем исключительных прав на использование которых является ООО «Квадро-Паблишинг».

В подтверждение факта продажи диска ответчиком в материалы дела представлена копия чека от 08.09.2012.

В подтверждение исключительных прав истца на фонограммы представлена надлежащим образом заверенная копия договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-08-12-16/СМ от 01.01.2009 с приложениями № 1, № 2,                 № 3.

Со ссылкой на незаконное использование (распространение) записей перечисленных выше произведений, нарушающее исключительные смежные права истца, ООО  «Квадро-Паблишинг» начислена компенсация в размере 100 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за одно произведение.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Из анализа имеющих в материалах дела доказательств следует, что истец является правообладателем содержащихся на контрафактном диске формата MP3 произведений в исполнении Михайлова С. В., входящие в альбом «Стас Михайлов «Жизнь-река»: 1. «Жизнь-река»; 2. «Мир без тебя»; 3. «Брату»; 4. «Моя любовь»; 5. «Душа»; 6. «Странник»; 7. «Я верю»; 8. «Где ты?»; 9. «Детство»; 10. «Героям России».

Вместе в тем, 08.09.2012  в торговом пункте, принадлежащем  ИП Кузембаеву О.Б., расположенном на территории рыночного комплекса по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Почтовая, д. 5 «А», установлен факт реализация диска формата СД «Михайлов».

В подтверждение факта приобретения контрафактного диска у ответчика представлен товарный чек от 08.09.212 на сумму 100 руб.

Факт выдачи товарного чека представитель ответчика не отрицал.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ товарный чек от 08.09.2012 является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска у ИП Кузембаева О.Б.

Товарный чек от 08.09.2013 содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты, наименование продавца, ИНН, ОГРНИП,  наименование и количество проданного товара – диск «Стас Михайлов», дату совершения покупки и его стоимость – 100 руб.

Товарный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска (статья 492 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленный истцом чек, как содержащий сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, правомерно признан доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на купленном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, что свидетельствует о наличии признаков контрафактной продукции.

Податель жалобы факт продажи спорного компакт-диска МР3 не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями.

 Ответчик, в свою очередь,  доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений не представил, в связи с чем, факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 333 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29  распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждое из музыкальных