Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-10979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

Дело №   А46-10979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12163/2013, 08АП-71/2014) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-10979/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 1052202179061, ИНН 2224093260) о взыскании 402 088 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение адвоката № 401 от 30.01.2003, по доверенности от 27.06.2012 сроком действия 3 года),

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. (по доверенности от 11.03.2013  сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - представитель не явился, извещено;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик) 3 950 000 руб. основного долга по договору займа от 21.12.2012, процентов за пользование займом за период с 21.06.2013 по 06.09.2013 в сумме 66 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 06.09.2013 в сумме 65 175 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее по тексту – ООО «Ковчег»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-10979/2013 с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 4 082 088 руб., в том числе 3 950 000 руб. задолженности по договору займа от 21.12.2012, 66 913 руб. процентов за пользование займом за период с 21.06.2013 по 06.09.2013, 65 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 06.09.2013, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2013 по день уплаты суммы основного долга в размере 3 950 000 руб. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Этим же решением с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета взыскано 43 410 руб. 44 копей. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит, не изменяя решение суда, дополнить его мотивировочную часть выводами о злоупотреблении ответчиком правом в отношении него, путем возражений против исковых требований по основаниям, которым ранее арбитражным судом уже была дана оценка (оценка договора займа на предмет его заключенности и соответствия закону).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что Филимендиковой Т.С. не представлены доказательства того, что денежные средства по договору займа были внесены ею лично на баланс ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в связи с чем договор является незаключенным.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ООО «Ковчег», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил, не отменяя решение суда первой инстанции, дополнить его мотивировочную часть выводом о злоупотреблении ответчиком своими правами, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении требований, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, учредителями (участниками) юридического лица являются: Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли – 4200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли – 4200 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу № А46-167/2011 с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ООО «Ковчег» взыскано 3 988 412 руб., в том числе: 3 850 000 руб. – основной долг по договору займа от 02.08.2010, 138 412 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 27.12.2010, и 42 942 руб. 07 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.

ООО «Ковчег» со ссылкой на указанный судебный акт обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом).

21.12.2012 между акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендиковой Т.С. (займодавец) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 950 000 руб. путем перечисления денежных средств в счет добровольного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-167/2011 перед ООО «Ковчег».

Заем, предоставленный по договору, является беспроцентным и предоставляется сроком на шесть месяцев (пункты 1.1, 1.3 договора займа от 21.12.2012).

Платежным поручением № 583 от 20.12.2012 Филимендикова Т.С. перечислила денежные средства в сумме 3 950 000 руб. на расчетный счет ООО «Ковчег» с назначением платежа: «оплата в счет расчетов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по договору займа от 02.08.2010».

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 21.12.2012 стороны пришли к соглашению, что подтверждением исполнения данного договора со стороны займодавца является платежное поручение № 583 от 20.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма займа в сумме 3 950 000 руб. по условиям договора (пункт 1.3) должна быть возращена ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не позднее 20.06.2013, что сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору от 21.12.2012 по предоставлению ответчику займа в размере 3 950 000 руб. путем перечисления денежных средств третьему лицу - ООО «Ковчег» в целях добровольного исполнения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-167/2011.

Иными словами условия договора от 21.12.2012 не предусматривают внесение денежных средств заимодавцем лично на баланс ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Такое предоставление займа действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности представленного в обоснование настоящего иска договора займа в связи с его безденежностью не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А46-33347/2012 с участием этих же сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам ответчика о недействительности договора займа от 21.12.2012, основания для признания договора незаключенным судами также не установлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма займа в установленный срок не возращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 950 000 руб. задолженности по договору займа от 21.12.2012.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании 66 913 руб. процентов за пользование займом за период с 21.06.2013 по 06.09.2013, 65 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 06.09.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2013 по день уплаты суммы основного долга в размере 3 950 000 руб. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С. суд апелляционной инстанции также считает не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

На основании положений статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из доводов поданной апелляционной жалобы, проверяет, правильно ли были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и оценены доказательства, а также соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и их правильное применение.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и оценены доказательства, а также соблюдены и правильно применены норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не оценил действия ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» применительно к статье 10 ГК РФ, само по себе о необоснованности вынесенного решения не свидетельствует и прав подателя жалобы не нарушает.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец не ссылался на злоупотребление ответчиком своими правами. О злоупотреблении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» правами истец заявил лишь в судебном заседании 21.11.2013 (протокол судебного заседания от 21.11.2013 – л.д.61-63) применительно ко встречному иску ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании незаключенным договора займа.

Между тем, встречный иск ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» определением суда от 02.12.2013 возвращен, доводы ответчика о незаключенности договора займа судом обоснованно отклонены.

Оснований для изменения обжалуемого решения путем дополнения мотивировочной части выводами о злоупотреблении ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой