Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А75-7185/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

25.01.2011 является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями действующего между сторонами договора аренды от 04.07.2011 № 1/5-1 (пункт 3.5) предусмотрено, что арендная плата за имущество не включает плату за пользование земельным участком, расположенным под ним, право пользования на земельный участком подлежит оформлению в соответствии с земельным законодательством.

Как указано выше, во исполнение договора от 04.07.2011 № 1/5-1 спортивный комплекс по акту приема-передачи от 04.07.2011 передан ответчику (том 1 л. 36).

Отдельный договор аренды земельного участка, на котором расположен спортивный комплекс, в исковой период с 04.07.2011 по 22.07.2013 сторонами заключен не был. В отсутствие доказательств внесения ООО «Премьер-Арена» платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый обществом объект, учитывая условия действующего между сторонами договора от 04.07.2011 № 1/5-1, исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 04.07.2011 по 22.07.2013, правомерно заявлены Администрацией.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично за период с 04.07.2011 по 22.07.2013 в размере 981 953 руб. 41 коп.

Администрация начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения образовавшуюся за период с 01.10.2009 по 25.01.2011 в размере 405 164 руб. 67 коп. за период с 10.04.2010 по 22.07.2013.

Администрация начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения образовавшуюся за период с 04.07.2011 по 22.07.2013 в размере 74 681 руб. 55 коп. за период с 10.12.2011 по 22.07.2013.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку за период с 01.10.2009 по 25.01.2011 у ответчика не возникло неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком, требования Администрации о взыскании с ООО «Премьер-Арена» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 164 руб. 67 коп. за период с 10.04.2010 по 22.07.2013, удовлетворению не подлежали.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 04.07.2011 по 22.07.2013, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В части взыскания с ответчика в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 981 953 руб. 41 коп. за период с 10.12.2011 по 22.07.2013 в размере 74 681 руб. 55 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 1 056 634 руб. 96 коп. (981 953 руб. 41 коп. + 74 681 руб. 55 коп. – 34,66% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 254 руб. 06 коп., с Администрации в пользу ООО «Премьер-Арена» подлежит взысканию 1 306 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года по делу № А75-7185/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» (ОГРН 1098602005886; ИНН 8602155510; место нахождения: г. Сургут, ул. Островского, 16) в пользу Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207; ИНН 8617011350; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 10) 1 056 634 руб. 96 коп., в том числе 981 953 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 74 681 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 254 руб. 06 коп.

Взыскать с Администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» 1 306 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева