Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А70-3040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-3040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5549/2008) Певень Яны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2008 года по делу № А70-3040/2008 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Певень Яны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тюменский приборостроительный завод»

о признании недействительным договора цессии,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Певень Яны Геннадьевны  – представитель  Молотков А.В. по доверенности № 1239 от 21.03.2008,

от ООО «Вектор безопасности и коммуникации», ООО «Межрегиональный экспертный центр», ЗАО «Тюменский приборостроительный завод»  – представители  не явились,

установил:

Певень Яна Геннадьевна 28.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» (далее – ООО «ВБК»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – ООО «МЭЦ») о признании недействительным договора цессии от 28.01.2008, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «Тюменский приборостроительный завод») перед ООО «ВБК» в размере 476 117 руб.

В обоснование иска Певень Я.Г. как участник ООО «ВБК» указала, что договор цессии от 28.01.2008 заключен с существенным нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является недействительным как сделка не соответствующая требованиям закона. По мнению истца, договор цессии от 28.01.2008 является крупной сделкой, однако, в нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общим собранием участников ООО «ВБК» решение об одобрении указанной сделки не принималось.

Определением суда от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тюменский приборостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 по делу №  А70-3040/2008 в удовлетворении иска Певень Я.Г. судом отказано.

В обоснование решения суд указал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства крупности оспариваемой истцом сделки.

Возражая против принятого судом решения, Певень Я.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «МЭЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВБК», ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «ВБК», ООО «МЭЦ», ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 26.01.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «ВБК» Ташкина С.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2009 не является допустимым доказательством, подтверждающим или опровергающим довод истца о том, что оспариваемый договор цессии от 28.01.2008 являлся для ООО «ВБК» крупной сделкой. Изложенные в постановлении объяснения Ташкина С.А. не имеют самостоятельного доказательственного значения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВБК» и ООО «МЭЦ» подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008.

В пунктах 1.1, 1.2 договора от 28.01.2008 стороны установили, что ООО «ВБК» получило от ООО «МЭЦ» по договору займа №01/06-з от 01.02.2006 и дополнительному соглашению №1 от 01.02.2006 денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 02.02.2007; срок возврата денежных средств наступил.

Стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «ВБК», вытекающих из дополнительного соглашения №1 от 01.02.2006 к договору займа №01/06-з от 01.02.2006, в силу предоставления ООО «ВБК» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями договора цессии от 28.01.2008 (пункт 2.1 договора).

 Согласно пункту 2.2. договора ООО «ВБК» уступает, а ООО «МЭЦ» в качестве отступного принимает права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-2163/6-2006, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70-2163/6-2006) и исполнительным листом № 119713.

Считая, что договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 является для ООО «ВБК» крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отсутствии одобрения общим собранием участников ООО «ВБК», Певень Я.Г. как участник ООО «ВБК» обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2006 между ООО «ВБК» и ООО «МЭЦ» заключен договор займа № 01/06-з, согласно которому ООО «ВБК» получило от ООО «МЭЦ» беспроцентный займ в размере 900 000 руб. на срок до 02.02.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006) - л.д. 96-99 т.1.

Указанный договор займа на общую сумму 1 700 000 руб. (с дополнительными соглашениями №1-2 от 02.02.2006 к нему) также был оспорен Певень Я.Г. в арбитражном суде как крупная сделка, заключенная в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отсутствии одобрения общего собрания участников ООО «ВБК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу №А70-3908/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении иска Певень Я.Г. о признании недействительным договора займа № 01/06-з от 01.02.2006 (с дополнительными соглашениями №1-2 от 02.02.2006 к нему) отказано.

Оценив представленные в материалы дела №А70-3908/2008 доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и второй инстанций указали на  неподтвержденность факта превышения цены договора займа № 01/06-з от 01.02.2006 (с дополнительными соглашениями №1-2 от 02.02.2006 к нему) двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов ООО «ВБК» по итогам 2005 года.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения договора цессии от 28.01.2008,  является 2007 год.

Таким образом, доказыванию подлежит соотношение цены сделки с балансовой  стоимостью активов ООО «ВБК» по итогам 2007 года.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бухгалтерский баланс ООО «ВБК» на 31.12.2007, датированный 11.01.2008 и подписанный Скрябиным М.Н. как руководителем общества (л.д. 36-37 т.1) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости активов общества.

По данным указанного бухгалтерского баланса в активе ООО «ВБК» учтены 10 000 руб. денежных средств, составляющих уставный капитал общества.

При этом в материалах дела имеется ещё один бухгалтерский баланс ООО «ВБК» по состоянию на 31.12.2007, датированный 20.01.2008 и подписанный Ташкиным С.А. как руководителем ООО «ВБК» (представлен ООО «МЭЦ»). По данным этого бухгалтерского баланса в активе ООО «ВБК» учтены денежные средства в размере 4 368 000 руб. (л.д. 94-95 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что Скрябин М.Н. назначен на должность директора ООО «ВБК» 08.04.2008 (протокол общего собрания участников ООО «ВБК» от 08.04.2008 №5 на л.д. 118 т.1). До указанной даты директором ООО «ВБК» являлся Ташкин С.А.

По запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 также представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2007, датированный 25.04.2008 и подписанный Скрябиным М.Н. как руководителем ООО «ВБК» (л.д. 16-17 т.2). Согласно почтовому штемпелю на описи вложения, баланс направлен в налоговую инспекцию 30.07.2008 (л.д. 18 т.2), в тот же день бухгалтерский баланс зарегистрирован ИФНС России по г. Тюмени №2.

Сведения указанного бухгалтерского баланса аналогичны сведениям бухгалтерского баланса , датированного 11.01.2008 (активы общества на начало и конец отчетного периода составляют 10 000 руб.). 

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

В силу пунктов 12, 13 ПБУ 4/99, при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно; для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы ООО «ВБК» ,  а представленные  бухгалтерские балансы ООО «»ВБК» по состоянию на 31.12.2007 содержат противоречивые сведения ,  суд не может считать опровергнутыми доводы  ответчика – ООО «МЭЦ» об отсутствии  признаков крупной сделки , подтверждаемые  представленным им экземпляром баланса ООО «ВБК» , датированным 20.01.2008, который  скреплен печатью общества