Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А75-9460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                        Дело № А75-9460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 по делу № А75-9460/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (ОГРН 1028601261072, ИНН 8604025122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее - заявитель, общество, ООО «Юганскавтотранс-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 37 541 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

11.09.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление от общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу №А75-9460/2011 отменено, судебное заседание назначено на 14.11.2013.

По результатам повторного рассмотрения дела по существу заявленных требований судом первой инстанции принято решение от 21.11.2013 об их удовлетворении в полном объеме.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» (правопредшественник ООО «Юганскавтотранс-1»), проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, вынесено решение от 11.08.2008 № 09/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» доначислен единый социальный налог, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 56 - 81).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое своим решением от 16.10.2008 утвердило решение инспекции, а затем - в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу № А75-6943/2008, указанное решение налогового органа в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) оставлено без изменений.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» при исчислении ЕСН обязано было включать в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы, выплаченные работникам за сверхурочные работы свыше 120 часов в год, указав при этом на то обстоятельство, что общество при исчислении налога на прибыль не включало указанные выплаты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не является основанием для признания незаконным доначисления ЕСН.

Поскольку сумма расходов, учитываемая в целях налогообложения прибыли, увеличилась на сумму указанных выплат, налоговая база по налогу на прибыль была скорректирована ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» в представленных в марте 2009 года в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 - 2007 года.

В результате корректировки налоговой базы сумма исчисленного налога на прибыль была уменьшена, в связи с чем, у ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорт» возникла переплата по налогу.

ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» заявлениями от 03.03.2009, 01.04.2009, 22.04.2009, 28.08.2009, обращалось в налоговый орган с просьбами о возврате сумм излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль, образовавшегося в результате подачи уточненных деклараций.

Своими решения налоговый орган частично возвратил сумму переплаты (т. 1 л.д. 18 - 32), за исключением 37 541 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты (том 1 л.д. 21).

02.02.2010 ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юганскавтотранс-1» с передачей всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

27.07.2011 ООО «Юганскавтотранс-1» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 37 541 руб. (том 1 л.д. 15 - 16).

Решением от 15.08.2011 № 126 налоговый орган отказал в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (том 1 л.д. 17).

Не оспаривая решения инспекции об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 37 541 руб.

По результатам рассмотрения дела с учетом новых обстоятельств, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь выводами о том, что о наличии переплаты заявитель узнал с момента, когда решение налогового органа от 11.08.2008 № 09/06-22 в части начисления ЕСН было признано законным арбитражным судом в рамках дела № А75-6943/2008. Судебный акт по делу № А75-6943/2008 вступил в силу 13.01.2009, а общество обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением 24.11.2011, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган выводы суда первой инстанции считает ошибочными, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указало на пропуск обществом срока, установленного для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом, начало течения такого срока налоговый орган связывает не с моментом вступления в силу решения арбитражного суда, которым были признаны законными начисления по ЕСН, а с даты вступления в силу решения налогового органа, которым были доначислены суммы ЕСН, то есть с 16.10.2008.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая, что исковая давность по правовым последствиям актов налоговых органов исчисляется исключительно с даты судебного акта по вопросу их оспаривания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в связи с предоставлением 26.03.2009 уточненной годовой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, со сроком уплаты - 28.03.2006. При этом подача уточненных деклараций была обусловлена результатами выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 г.

Поскольку законность доначисления налогоплательщику ЕСН и, как следствие, возникновение переплаты по налогу на прибыль организаций, было оспорено обществом и подтверждено решением суда, именно с этого периода времени у общества возникло право на реализацию процедуры возврата налога на прибыль в судебном порядке.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17231/12 от 11.06.2013.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось согласно входящему штампу 24.11.2011. Следовательно, на момент его обращения в суд общий срок исковой