Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Кроме того, переданные в аренду помещения в период с 01.06.2011 по 30.03.2013, как усматривается из материалов дела, использовалось УФМС России по Омской области.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно:

- актом приема-передачи от 01.06.2011;

- ответом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исх.№0702/05/5143-13/К от 28.10.2013) на запрос суда, из которого следует, что на основании заключенного между Омским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») и УФМС России по Омской области государственного контракта последнему по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, корпус 3 было произведено подключение четырех абонентских номеров, период пользования которыми составил с 06.07.2011 по 26.06.2013 (крайние даты подключения и отключения абонентских номеров соответственно);

- перепиской сторон, в частности, письмами УФМС России по Омской области в адрес ИП Завалеева В.П. №20/1985 от 05.04.2013, №20/2130 от 10.04.2013, телеграммой от 11.04.2013, в которых последнему предлагалось прибыть лично или обеспечить явку уполномоченного представителя для передачи ему двух комплектов ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, корпус 3, общей площадью 1054,1 кв.м.

Принимая во внимание то, что никаких доказательств обратного ответчик в дело не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал перечисленные доказательства достаточными для установления факта пользования нежилыми помещениями со стороны УФМС России по Омской области, равно как и периода такого пользования. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей и платы за коммунальные и иные перечисленные услуги за спорный период, а также с учетом доказанности размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с УФМС России по Омской области неосновательного обогащения в заявленной сумме, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 относительно невозможности взыскания неосновательного обогащения в ситуации невыполнения требований Федерального закона № 94-ФЗ к заключению контрактов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

По общему правилу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

Как следует из смысла Определения ВАС РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В настоящем случае судом установлено, что спорные нежилые помещения переданы ответчику в связи с необходимостью обеспечения деятельности УФМС России по Омской области. Имущество передано и использовалось последним, в связи с чем, очевидно, что такое имущество имело не только потребительскую ценность для ответчика, но и было использовано по инициативе самого ответчика. Поэтому не усматривается недобросовестности истца при предоставления помещений в аренду.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела и ситуаций, рассмотренных высшей судебной инстанцией, не совпадают. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, в том числе указано на недоказанность факта выполнения работ, стоимость которых была заявлена к взысканию в качестве необоснованного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что разрешив дело по существу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины, то в этой части апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС Росси по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, взыскание с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерции УФМС России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-8862/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов