Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-8862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-25/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-8862/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (ИНН 550404273506, ОГРНИП 305550733200094) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о взыскании 11 296 590 руб.42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области – Волик Яна Васильевна по доверенности № 20/1 от 01.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича – Давыдова Наталья Юрьевна по доверенности б/н от 12.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Завалеев Владислав Петрович (далее – ИП Завалеев В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (далее – УФМС России по Омской области, ответчик) 10 245 001 рубль 39 копеек неосновательного обогащения, 927 023 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 22.07.2013, всего 11 172 024 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-8862/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.10.2011 между ИП Завалеевым В.П. (арендодатель) и УФМС России по Омской области (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) на период с 01.06.2011 по 30.04.2012:

- нежилые помещения, общей площадью 357,6 кв.м., расположенные на втором этаже пристройки к административному зданию, инвентарный номер 6663915, литера А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, корпус 3;

- нежилые помещения, общей площадью 357,1 кв.м., расположенные на третьем этаже пристройки к административному зданию, инвентарный номер 6663915, литера А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, корпус 3;

- нежилые помещения, общей площадью 339,4 кв.м., расположенные на четвертом этаже пристройки к административному зданию, инвентарный номер 6663915, литера А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, корпус 3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за объект составляет 421 640 рублей 00 копеек.

При этом начисление ежемесячной арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг за объект производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Платежи ежемесячной арендной платы за объект производятся арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3, 4.4 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора аренды нежилых помещений от 06.10.2011 арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения названного договора от своего имени заключить договоры на охрану объекта, техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оказание услуг по уборке объекта и прилегающей к нему территории, вывоз ТБО, интернет-услуг, пользования городскими телефонными линиями.

До заключения арендатором соответствующих договоров, либо в случае невозможности заключения таких договоров, такие расходы оплачиваются арендатором в течение 5 банковских дней с даты перевыставления арендодателем соответствующего счета.

Указанные затраты в стоимость арендной платы не включены.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 поименованные выше нежилые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2012 срок действия договора аренды продлен до 30.03.2013.

В связи с тем, что арендатор обязательства по внесению платы за пользование имуществом не исполнял, за период с за период с 01.06.2011 по 30.03.2013 образовалась задолженность в сумме 9 262 478 рублей 71 копейки, ИП Завалеев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, задолженности по платежам за обслуживание помещений, пени за просрочку арендных платежей по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика указанную выше сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался выводами о недействительности обозначенного выше договора аренды ввиду неисполнения требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) о проведении торгов для заключения договора.

При этом, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы неосновательного обогащения, а также установленного представленными в материалы дела документами факта использования ответчиком имущества истца, суд посчитал требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным и подтвержденным, равно как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе УФМС России по Омской области просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ответчик указал, что, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013  № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, невыполнение требований Федерального закона № 94-ФЗ к порядку заключения государственного контракта, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать неосновательного обогащения с ответчика.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о передаче помещений в пользование по акту приема-передачи помещения от 01.06.2011, так как считает данный акт не доказывающим сам факт передачи.

Также УФМС России по Омской области полагает неправомерным взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Завалеев В.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец указал на несостоятельность ссылки ответчика на постановления Президиума ВАС РФ, так как в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В рассматриваемом случае аренда помещений федеральным органом исполнительной власти, подпадает под понятие «государственные нужды» (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), в связи с чем предоставление имущества должно было производиться с соблюдением положений данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, положения Федерального закона № 94-ФЗ  при заключении договора аренды между истцом и ответчиком не были соблюдены, в связи с чем к указанным отношениям следует применять положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных норм, договор аренды от 06.10.2011 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) истец в любом случае обязан возместить его стоимость в деньгах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 №9263/99, при аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения его денежных средств (арендной платы), а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец доказал факт передачи ответчику недвижимого имущества, его использование, а также размер неосновательного обогащения, который (размер) ответчиком по существу не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Факт передачи истцом во временное владение и пользование УФМС России по Омской области нежилых помещений, общей площадью 1054,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, корпус 3, подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу имущества, представляется необоснованным. Заявления о фальсификации