Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А70-5667/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2009 года

                                                                Дело № А70-5667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-103/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2008 года по делу № А70-5667/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» о взыскании 1 330 056 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла-Тюмень» – Шешукова Ж.В.  по доверенности № 18 от 03.02.2009, сохраняющей свою силу в течении одного года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» – Доронина Н.М. по доверенности № 132 от 14.11.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Металла-Тюмень» (далее- ООО «Центр Металла-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», ответчик) о взыскании 932 037 руб. 50 коп., составляющих задолженность за поставленный товар, и 389 019 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.05.2008 по 19.08.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 632 037 руб. 50 коп. и неустойку в размере 514 324 руб. 10 коп. за период с 10.05.2008 по 18.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу № А70-5667/2008 с ООО «Сибирь Трейлер» в пользу ООО «Центр Металла-Тюмень» взыскан основной долг в сумме 632 037 руб. 50 коп. и 102 864 руб. 82 коп. неустойки, а также 11 046 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 918 руб. 47 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора № 93 от 30.08.2007 и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара. При взыскании неустойки суд произвёл расчёт неустойки на основании пункта 2 протокола разногласий к договору № 93 от 03.08.2007 (01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 102 864 руб. 82 коп., ООО «Сибирь Трейлер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, уменьшив размер неустойки до 30 859 руб. 45 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, исчислив её размер по правилам статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил проверить законность обжалуемого судебного акта в части определения размера договорной неустойки (0,1%, 0,5%).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2007 между ООО «Центр Металла-Тюмень» (поставщиком) и ООО «Сибирь Трейлер» (покупателем) заключён договор поставки № 93, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.2, 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что цена на продукцию является договорной и указывается в приложениях (спецификациях), оплата каждой партии продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, сроки и порядок расчётов могут быть согласованы сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 93 от 30.08.2007 поставщик передал покупателю металлопродукцию на сумму 2 012 170 руб. 12 коп., о чём свидетельствуют товарные накладные № 132 от 04.04.2008, № 137 от 08.04.2008, № 141 от 09.04.2008, № 150 от 11.04.2008, № 198 от 28.04.2008, № 425 от 16.07.2008 и № 458 от 25.07.2008.

Полностью стоимость полученной по товарным накладным № 137 от 08.04.2008, № 141 от 09.04.2008, № 150 от 11.04.2008, № 198 от 28.04.2008 продукции ответчиком не оплачена, задолженность ООО «Сибирь Трейлер» составляет 632 037 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Центр Металла-Тюмень» в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 632 037 руб. 50 коп. и неустойки в размере 514 324 руб. 10 коп. за период с 10.05.2008 по 18.11.2008.

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в сумме 102 864 руб. 82 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «Центр Металла-Тюмень» об оплате стоимости поставленного товара в размере 632 037 руб. 50 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «Сибирь Трейлер».

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Учитывая положения пункта 4 спецификаций №№ 1-5 к договору № 93 от 03.08.2007, истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты продукции  неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой за период с 10.05.2008 по 18.11.2008 составляет 514 324 руб. 10 коп.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что стоимость полученной металлопродукции полностью ООО «Сибирь Трейлер» не оплачена.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной в размере, определённом пунктом 4 спецификаций №№ 1-5 к договору № 93 от 03.08.2007, поскольку спецификации не являются соглашением сторон, и произвёл расчёт неустойки на основании пункта 2 протокола разногласий к договору № 93 от 03.08.2007 (01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки), взыскав неустойку в сумме 102 864 руб. 82 коп.

            При этом суд первой инстанции не учёл следующее.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 7.1 договора № 93 от 30.08.2007 указано, что в случае просрочки оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Сибирь Трейлер» выразило несогласие с размером предусмотренной в договоре неустойки, 19.09.2007 сторонами был подписан протокол разногласий к данному договору, в пункте 2 которого редакция пункта 7.1 договора изложена следующим образом: «За просрочку срока платежа … покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки…».

Дополнительным соглашением от 29.01.2008 стороны продлили срок действия договора № 93 от 30.08.2007 до 31.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ (свобода договора) стороны вправе определить условие договора о размере ответственности покупателя за неисполнение обязательств по оплате продукции по своему усмотрению.

В пункте 4 подписанных сторонами спецификаций № 1 от 04.04.2008, № 2 от 04.04.2008, № 3 от 09.04.2008, № 4 от 11.04.2008, № 5 от 28.04.2008 предусмотрено, что при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, стороны изменили размер договорной неустойки путем подписания спецификаций № 1 от 04.04.2008, № 2 от 04.04.2008, № 3 от 09.04.2008, № 4 от 11.04.2008, № 5 от 28.04.2008.

Представленный истцом расчёт неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты продукции с 10.05.2008 по 18.11.2008 в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа в сумме 514 324 руб. 10 коп., является правильным.

   Суд апелляционной инстанции находит неустойку в размере 514 324 руб. 10 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её на основании статьи 333 ГК РФ до 102 864 руб. 82 коп.

По правилам 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

   В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п. 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. 3).

 Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывает значительное превышение размера предусмотренной спецификациями №№ 1-5 неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также краткие периоды просрочки оплаты стоимости продукции.

Размер неустойки – 102 864 руб. 82 коп. не обнаруживает несоразмерности величине долга на день рассмотрения иска- 632 037 руб. 50 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена законом (статья 395 ГК РФ) и может быть предусмотрена в заключенном между сторонами договоре (статья 330 ГК РФ). Лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права путем заявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо об уплате договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, согласованной сторонами в спецификациях №№ 1-5.

При таких обстоятельствах оснований для применении при расчёте неустойки ставки рефинансирования равной 11% и уменьшения её размера до 30 859 руб. 45 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Неверные выводы суда первой инстанции относительно порядка определения размера подлежащей взысканию с ООО «Сибирь Трейлер» неустойки, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не привели к принятию неправильного решения.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов по иску решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу № А70-5667/2008 следует изменить.

Ак усматривается из материалов дела, 01.09.2008 ООО «Центр Металла-Тюмень» предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление о взыскании с ООО «Сибирь Трейлер» 1 330 056 руб. 63 коп.

Квитанцией СБ РФ от 28.08.2008 истец в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в сумме 18 150 руб. 28 коп.

Далее в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 1 146 361