Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А46-29904/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-29904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11801/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» на определение  Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года по делу № А46-29904/2012 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению   общества   с   ограниченной   ответственностью «Зеленая долина» (ИНН   5503210910, ОГРН   1085543066707) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А46-29904/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН 5503210910, ОГРН 1085543066707) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» (ИНН 55042224513, ОГРН 1115543009570) о расторжении договора и обязании вернуть товар,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ООО «Зеленая долина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» (далее – ООО «Строительный холдинг «Полет и К») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «Строительная фирма «Полет и К») о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 и обязании вернуть переданный по договору купли-продажи от 01.07.2010 товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-29904/2012 исковые требования в отношении ООО «Строительный холдинг «Полет и К» удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 01.07.2010, заключенный между ООО «Строительный холдинг «Полет и К» и ООО «Зеленая долина», расторгнут. Суд обязал ООО «Строительный холдинг «Полет и К» осуществить возврат ООО «Зеленая долина» товара, переданного по договору купли-продажи от 01.07.2010, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. С ООО «Строительный холдинг «Полет и К» в пользу ООО «Зеленая долина» взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная фирма «Полет и К» отказано.

01.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003193945.

ООО «Зеленая долина» обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения     Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-29904/2012 в      части обязания ответчика -  ООО «Строительный холдинг «Полет и К» осуществить возврат ООО «Зеленая долина» товара, переданного по договору купли-продажи от 01.07.2010, и просило взыскать с ООО «Строительный холдинг «Полет и К» денежные средства в сумме 3 573 737 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года по делу № А46-29904/2012 заявление ООО «Зеленая долина» об изменении способа и    порядка исполнения судебного акта по делу №А46-29904/2012 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу №А46-29904/2012 с обязания ответчика - ООО «Строительный холдинг «Полет и К» осуществить возврат ООО «Зеленая долина» товара, переданного по договору купли-продажи от 01.07.2010, на взыскание с ООО «Строительный холдинг «Полет и К» в пользу ООО «Зеленая долина» денежных средств в сумме 3 573 737 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительный холдинг «Полет и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с момента вынесения судебного акта – 06.02.2013 судебные приставы не обращались в ООО «Строительный холдинг «Полет и К» для его исполнения. Ответчик настаивает на том, что товар находится в наличии на строительном объекте по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8. Суду не были представлены сведения обо всех допустимых законом мерах, принятых судебными приставами, об их безрезультативности, следствием чего явилось принятие решения об окончании исполнительного производства. Кроме того, суду не представлена оценка стоимости товара, частично переданного взыскателю в рамках исполнительного производства. По мнению ответчика, заявив об изменении способа исполнения судебного акта, ООО «Зеленая долина» фактически выступило с заявлением нового требования, имеющего иной предмет. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 05.11.2013.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Зеленая долина» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ООО «Зеленая долина» указало, что исполнительный лист серии АС 003193945 находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие части товара, обязательного к передаче ООО «Зеленая долина» вследствие чего 26.07.2013 взыскателю передана только часть имущества, указанная в исполнительном листе серии  АС 003193945. 29.07.2013 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, ООО «Зеленая долина», являясь взыскателем, в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по возврату товара, переданного по договору купли-продажи от 01.07.2010, просит взыскать с ООО «Строительный холдинг «Полет и К» денежные средства в сумме 3 573 737 руб. в счет отсутствующего товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств и возвращение взыскателю исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал заявление об изменении порядка и способа исполнения определения подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление ООО «Зеленая долина», суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с момента вынесения судебного акта – 06.02.2013 судебные приставы не обращались в ООО «Строительный холдинг «Полет и К» для его исполнения. Ответчик настаивает на том, что товар находится в наличии на строительном объекте по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи взыскателю имущества от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 116-117), подтверждающий передачу судебным приставом-исполнителем ООО «Зеленая долина» части имущества, указанного в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 исполнительное производство № 30339/13/07/55, возбужденное по исполнительному листу от 01.04.2013 по делу № А46-29904/2012, окончено. Как указано в постановлении, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Требования исполнительного документа частично исполнены согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2013 и акту о передаче указанного имущества взыскателю согласно акту о передаче от 26.07.2013.

 Ссылаясь на то, что суду не были представлены сведения обо всех допустимых законом мерах, принятых судебными приставами, об их безрезультативности, со своей стороны соответствующих доказательств ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не оспорены и не признаны незаконными. Тем более, что несовершение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Сведений о передаче истцу всего имущества, указанного в исполнительном листе по настоящему делу, ответчиком не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт отсутствия товара, переданного по договору купли-продажи от 01.07.2010, и затруднительность принудительного исполнения судебного акта.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение исполнено не в полном объеме.

Сопоставив расчет истца (т. 1 л.д. 125-128) и спецификацию к договору от 01.07.2010, суд первой инстанции установил, что стоимость товара рассчитана по цене, согласованной в спецификации.

Расчет стоимости непреданного товара истцом произведен верно.

Иного расчета ответчиком не представлено.

В отсутствие возможности получить имущество в натуре о взыскании с ответчика стоимости этого имущества, исходя из стоимости согласно условиям договора купли-продажи от 01.07.2010, истец заявил обоснованно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что суду не представлена оценка стоимости товара, частично переданного взыскателю в рамках исполнительного производства. Такая стоимость также может быть определена расчетным путем исходя из содержания спецификации к договору.

Доказательств того, что сумма 3573737руб., заявленная ко взысканию, превышает стоимость непереданного товара, не представлено.

Наличие совокупности оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в рассматриваемом случае установлено.

Со своей стороны, ссылаясь на наличие в его распоряжении спорного имущества, мер к передаче этого имущества истцу ответчик не предпринял.

Каких-либо юридических последствий в части изменения существа материально-правового требования, прав и обязанностей сторон, обжалуемое определение не влечет. Довод ответчика о том, что, заявив об изменении способа исполнения судебного акта, ООО «Зеленая долина» фактически выступило с заявлением нового требования, имеющего иной предмет, основан на неправильном толковании норм процессуального права, и отклонен как необоснованный.

Избранным способом защиты и вынесением обжалуемого определения права сторон настоящего спора не нарушаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии