Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-6794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                       Дело № А75-6794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12182/2013) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу № А75-6794/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ОГРН 1058900825213, ИНН 8905036375) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 11 676 625 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - представитель Назаров А.В. по доверенности от 22.01.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто»  - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – ООО «Триал-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 11 303 886 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 205 руб. 44 коп. за период с 30.11.2012 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2013 по делу № А75-6794/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «Триал-Авто» взыскана сумма основного долга в размере 11 303 886 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 205 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 383 руб. 13 коп. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 997 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От ООО «Триал-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которой истец возражает против её удовлетворения, просит оставить  без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А75-6794/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО «Триал-Авто» (исполнитель) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) подписан договор № АФ202/11-12 на оказание транспортных услуг (далее – договор № АФ202/11-12 от 01.10.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, осуществлять перевозку грузов и оказывать услуги спецтехникой собственными силами и средствами, а также с привлечением лиц и подрядных организаций, в соответствии с поданными заявками, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.5 договора № АФ202/11-12 от 01.10.2012 установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.11 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он исполнял надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора № АФ202/11-12 от 01.10.2012 в период октября по декабрь 2012 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 10 874 108 руб. 28 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 515 от 31.10.2012 на сумму 1 351 298 руб. 24 коп., акт № 539 от 30.11.2012 на сумму 3 712 348 руб. 44 коп., акт № 541 от 30.11.2012 на сумму 366 130 руб. 40 коп., акт № 583 от 20.12.2012 на сумму 3 258 121 руб. 60 коп., акт № 606 от 31.12.2012 на сумму 483 339 руб. 80 коп., акт № 607 от 31.12.2012 на сумму 1 702 869 руб. 80 коп., подписанные истцом и ответчиком, и счета-фактуры на соответствующие суммы.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично (в размере 3 390 538 руб. 00 коп.), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № АФ202/11-12 от 01.10.2012 в сумме 7 483 570 руб. 28 коп.

После истечения срока действия договора № АФ202/11-12 от 01.10.2012 (28.12.2012) ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» направило в адрес ООО «Триал-Авто» гарантийное письмо № 4028 с просьбой оказать ему транспортные услуги в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и указанием на то, что данные услуги будут оплачены ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в течение 60-90 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 27 от 31.03.2013 на сумму 3 820 316 руб. 08 коп. и счетом-фактурой № 27 от 31.03.2013.

Оплата за оказанные на основании гарантийного письма № 4028 услуги со стороны ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не производилась.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 11 303 886 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Триал-Авто», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик в суде первой, не приводил каких-либо доводов указывающих на неправомерность акта сверки взаимных расчетов, также как не оспаривал возникновение задолженности в указанном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки был принят в совокупности с иными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, и явился не основным основанием для принятия оспариваемого решения.

Так, суд первой инстанции, исследовав материалы дела (акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика), признал наличие долга ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги в размере 11 303 886 руб. 36 коп.

Тем более, что факт оказания предъявленных к оплате услуг ответчик не оспаривает.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Триал-Авто» к ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» о взыскании задолженности в размере 11 303 886 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 16.10.2013 в размере 572 205 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны