Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А46-9763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                      Дело № А46-9763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12412/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-9763/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Силковой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» (ОГРН 1045509000030; ИНН 5505035332; место нахождения: г. Омск, ул. Степанца, 6, 113), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от Силковой Оксаны Анатольевны – представителя Бесценного Д.С. по доверенности от 09.08.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» – представитель не явился,

установил:

Силкова Оксана Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» (далее – ООО «ОЗТЭ», общество, ответчик)  о взыскании 4 123 950 руб. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 324 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-9763/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОЗТЭ» в пользу Силковой О.А. взыскано 4 123 950 руб. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 324 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 552 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ОЗТЭ» в доход федерального бюджета взыскано 2 719 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неверное отражение распределения чистой прибыли ООО «ОЗТЭ», наличие ошибки в бухгалтерском балансе ответчика на момент подачи истцом заявления о выходе из состава его участников. Ссылается на неверное определение подлежащей выплате доли Силковой О.А.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОЗТЭ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Силковой О.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2004 ООО «ОЗТЭ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045509000030.

Силкова (Мальцева) О.А. являлась участником ООО «ОЗТЭ» с долей в уставном капитале общества 95%.

Истцом в адрес общества 12.07.2012 передано заявление о выходе из состава участников ООО «ОЗТЭ» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 12.07.2012 размер доли Силковой О.А. в уставном капитале ООО «ОЗТЭ» определен в сумме 362 900 руб., которая выплачена истцу платежным поручением от 26.07.2012 № 1035.

Силкова О.А. не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОЗТЭ», обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Закона об ООО).

В силу части 2 статьи 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (часть 3 статьи 26 Закона об ООО).

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Согласно пункту 16 Постановления № 90/14 при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что временем подачи заявления о выходе из состава участников общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление Силковой О.А. о выходе из состава участников ООО «ОЗТЭ» и выплате действительной стоимости её доли в уставном капитале поступило в общество 12.07.2012, следовательно, действительная стоимость доли истца должна была быть определена по итогам 2012 года.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

При отсутствии нормативно-правового регулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, в соответствии со сложившейся судебной практикой для оценки стоимости чистых активов общества следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6-пз, в соответствии с которым для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности, а под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО «ОЗТЭ», стоимость общая стоимость активов общества составляла 37 989 000 руб., стоимость пассивов, принимаемых к расчету – 33 266 000 руб. Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности ООО «ОЗТЭ» за спорный отчетный период, стоимость чистых активов общества составляла 4 723 000 руб. (37 989 000 руб. – 33 266 000 руб.), а размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ОЗТЭ» – 4 486 850 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную в расчете стоимость доли Силковой О.А. в уставном капитале ООО «ОЗТЭ», в материалы дела не представлено.

Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденное Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее – ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (пункт 3 ПБУ 22/2010).

Пунктом 9 ПБУ 22/2010 предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется: 1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка); 2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 ПБУ 22/2010).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данные корректирующей бухгалтерской отчетности, составленной обществом и направленной в налоговый орган 09.09.2013 (после принятия судом к производству настоящего иска), не могли быть приняты во внимание в качестве оснований для перерасчета действительной стоимости доли участника ООО «ОЗТЭ» произведенной по данным утвержденной бухгалтерской отчетности за более ранний отчетный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав