Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-4448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                  Дело № А75-4448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11988/2013) общества с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года по делу № А75-4448/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАР» (ОГРН 1038602102439; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Садовая, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (ОГРН 1028600941380; место нахождения: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 9) и обществу с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (ОГРН 1138603002438; место нахождения: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 9) о взыскании 2 365 347 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАР» – представителя Энгель Н.Ф. по доверенности от 02.08.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит», общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКАР» (далее – ООО «ГЕОКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (далее – ООО «Нефтедебит») о взыскании 2 343 330 руб. 36 коп. долга, 22 017 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (далее – ООО «СК Нефтедебит»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 по делу № А75-4448/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нефтедебит» и ООО «СК Нефтедебит» солидарно в пользу ООО «ГЕОКАР» взыскано 2 343 330 руб. 36 коп. долга, 22 017 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК Нефтедебит» в апелляционной жалобе просит его отменить в части солидарной ответственности ООО «СК Нефтедебит» и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный в материалы дела передаточный акт подтверждает, что обязанность по оплате перед истцом осталась у ООО «Нефтедебит». Ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал из камерального отдела налоговой инспекции дополнительные документы, позволяющие определить распределение активов и обязательств. Кроме того, полагает, что права и обязанности, переданные ООО «СК Нефтедебит» не ущемляют материальные права кредиторов реорганизованного юридического лица ООО «Нефтедебит», так как после реорганизации у последнего остались активы в размере 736 230 000 руб., нераспределенная прибыль (строка 1370) в размере 1 615 000 руб.

ООО «ГЕОКАР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЕОКАР» (субподрядчик) и ООО «Нефтедебит» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2011 № 05/107-28С, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по строительству объектов, предусмотренных в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 1) на основании сроков, установленных Графиком производства работ (Приложение № 2), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора (л.д. 36-49).

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.09.2011 № 05/107-28С стоимость работ составляет 2 312 975 руб.

09.07.2012 ООО «ГЕОКАР» (субподрядчик) и ООО «Нефтедебит» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 05/22-С, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов и материалов генподрядчика получаемых от заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по строительству объекта «Газотурбинная электростанция на Тайлаковском лицензионном участке», стройки «Газотурбинная электростанция на Тайлаковском лицензионном участке, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора (л.д. 23-32).

Стоимость работ по договору № 05/22-С составляет 813 607 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 58-90).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных истцом работ по договорам №№ 05/107-28С, 05/22-С, долг ООО «Нефтедебит» перед ООО «ГЕОКАР» составляет 2 343 330 руб. 36 коп.

ООО «ГЕОКАР» направило в адрес ООО «Нефтедебит» претензию от 17.04.2013 № 7 с требованием оплатить возникшую на стороне последнего задолженность в указанном размере (л.д. 103).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Нефтедебит» без исполнения, ООО «ГЕОКАР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Обстоятельства наличия у ООО «Нефтедебит» 2 343 330 руб. 36 коп. долга перед ООО «ГЕОКАР» по оплате работ выполненных по договорам №№ 05/107-28С, 05/22-С, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ООО «СК Нефтедебит» о неправомерном солидарном взыскании задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 4 статьи 60 ГК РФ, а также частью 5 статьи 51 Закона об ООО, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В материалах дела имеется разделительный баланс ООО «Нефтедебит» по состоянию на 25.02.2013, утвержденный общим собранием участников ООО «Нефтедебит» (л.д. 172-174).

Указанный баланс не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО «Нефтедебит») в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленного разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно кредиторские обязательства остались у реорганизуемого общества ООО «Нефтедебит», приложение к разделительному балансу о соответствующих обязательствах ООО «Нефтедебит» и ООО «СК Нефтедебит» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (абзац третий части 5 статьи 51 Закона об ООО).

Разделительный баланс ООО «Нефтедебит», утвержденный 25.02.2013 решением собрания участников, не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Представленная ООО «Нефтедебит» расшифровка к разделительному балансу в виде передаточного акта на кредиторскую задолженность таким документом не является (л.д. 174-177).

Из указанного акта усматривается, что в налоговый орган он поступил 23.08.2013, то есть спустя более пяти месяцев после реорганизации и после предъявления требований к выделенному юридическому лицу.

При этом из его содержания не следует, что он является составной частью разделительного баланса.

Из разделительного баланса также не усматривается наличие к нему неотъемлемых приложений в виде передаточных актов, в том числе и на кредиторскую задолженность.

Указанный акт не предоставлялся в составе разделительного баланса при регистрации создания выделенного общества, что является обязательным в силу статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не был публично раскрыт перед кредиторами в момент реорганизации, как того требует законодательство, в связи с ем ООО «СК Нефтедебит» не вправе ссылаться на положения данного документа.

Таким образом, представленный в налоговый орган и в суд первой инстанции разделительный баланс по состоянию на 25.02.2013 не позволяет определить правопреемника ООО «Нефтедебит» в части обязательств, связанных с исполнением спорных договоров.

Соответственно, в силу абзаца третьего части 5 статьи 51 Закона об ООО созданное при реорганизации должника ООО «СК Нефтедебит» несет с ООО «Нефтедебит» солидарную ответственность перед ООО «ГЕОКАР».

При этом, передаточный акт в силу части 4 статьи 58 ГК РФ разделительным балансом не является, представлен в налоговую инспекцию только 23.08.2013, то есть после реорганизации ООО «Нефтедебит», не является доказательством, подтверждающим, что на дату разделения именно содержащиеся в нем сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, были отражены в разделительном балансе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011 если кредитор с наступившим сроком исполнения предъявил свои требования к реорганизованному обществу и эти требования не исполнены, он в любом случае (вне зависимости от структуры разделительного баланса) вправе требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что при утверждении разделительного баланса ООО «Нефтедебит» не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно разделительному балансу к вновь образуемому юридическому лицу (ООО «СК Нефтедебит») перешли 92,37% основных средств, тогда как реорганизуемому юридическому лицу (ООО «Нефтедебит») было оставлено всего 7,63% основных средств.

Из раздела I разделительного баланса (Актив. Внеоборотные активы) следует, что (ООО «СК Нефтедебит») перешли 96,09% внеоборотных активов, тогда как реорганизуемому юридическому лицу (ООО «Нефтедебит») было оставлено всего 3,91% от внеоборотных активов.

Согласно разделу V (Пассив. Краткосрочные обязательства) следует, что вновь образуемому юридическому лицу (ООО «СК Нефтедебит») передано только 10% кредиторской задолженности, тогда как 90% кредиторской задолженности оставлено реорганизуемому юридическому лицу (ООО «Нефтедебит»).

При этом вновь образуемому юридическому лицу (ООО «СК Нефтедебит») передана только кредиторская задолженность ИП Симонова Олега Владимировича и ИП Валяйкина Дмитрия Владимировича