Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-6260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае ООО «Росгосстрах» является собственником объекта незавершённого строительства, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как отмечено выше, объекты незавершённого строительства в статье 36 ЗК РФ не указаны. Предоставление земельных участков в порядке данной нормы для объектов незавершённого строительства возможно только в случаях, прямо установленных законом.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определённых обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, предусмотренные статьей 42, пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 указал, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Свою правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в дальнейшем подтвердил в постановлении от 09.11.2010 № 7454/10, отметив, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок.

Указанные выводы также подтверждаются правоприменительной судебной практикой по аналогичной категории дел, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу № А45-22912/2012.

В данном конкретном случае ООО «Росгосстрах» не лишено права приобрести в   аренду земельный участок именно для целей окончания строительства в порядке статьи 35 ЗК РФ, которой установлен запрет на необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что разрешением на строительство, договором строительного подряда от 03.06.2013, письмом от 05.06.3013, свидетельством о праве государственной собственности подтверждается освоение обществом земельного участка согласно целевому назначению, а также осуществление на данном земельном участке этапов строительства.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего использования обществом арендованного земельного участка, а также то, что на Департамент возложена обязанность продлить срок договора при совершении заявителем обозначенных действий, связанных со спорным земельным участком.

Так, письмом от 29.03.2013 ООО «Росгосстрах» обратилось в Администрацию с просьбой продлить договор аренды земельного участка № 144 от 25.06.2007 на три года, с 01.07.2013 по 02.07.2016 с приложением проекта дополнительного соглашения о пролонгации № 3 от 29.03.2013 к договору.

Департамент на просьбу общества о продлении спорного договора аренды не отреагировал, направил в адрес ответчика лишь письмо от 28.05.2013 о расторжении договора аренды по причинам, изложенным выше.

Доказательств того, что общество не имело намерений по достижению цели, в соответствии с которой земельный участок предоставлен в аренду, материалы дела не содержат, отказ в продлении действия договора аренды земельного участка противоречит положениям ЗК РФ.

Иного Департаментом не доказано.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» освободить земельный участок площадью 2 491 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 7,5 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом № 14 от ограждения, свайного поля, металлического вагончика, уборной и передать в течении 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, по акту приёма – передачи Департаменту    имущественных    и    земельных   отношений Администрации города Нефтеюганска удовлетворению не подлежат.                                                       

Поскольку договор аренды земельного участка от 25.06.2007 № 144 является расторгнутым, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - в месячный срок направить в адрес ООО «Росгосстрах» проект договора аренды на срок 3 года земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский   автономный   округ   -   Югра,   г.Нефтеюганск, 3 микрорайон,   14/1.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2013 года по делу № А75-6260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина