Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-6366/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Королевой Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хохрина А.Л., а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО «Белоярский молочный завод».

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве не установлено запрета на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, если в суде рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего должника.

По смыслу же пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вынесение определения о завершении конкурсного производства не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрению этого вопроса в соответствии с главой 28 АПК РФ.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что производство по этому делу о банкротстве завершено.

Кроме того как следует из материалов дела, Королева Л.В.. в суде первой инстанции не заявляла мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Белоярский молочный завод», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а, напротив, - повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы не доказал суду необоснованности завершения судом первой инстанции на данной стадии конкурсного производства в отношении должника и нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова