Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-6366/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                       Дело № А75-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11964/2013) арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2013 года  о завершении конкурсного производства по делу № А75-6366/2011 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белоярский молочный завод» (ОГРН 1028601521651, ИНН 8611000016),

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество «Белоярский молочный завод» (далее - ОАО Белоярский молочный завод», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу № А75-6366/2011 заявление ОАО «Белоярский молочный завод» признано о обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Белоярский молочный завод» утвержден Смирнов Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу № А75-6366/2011 ОАО «Белоярский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,   исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Смирнов Д.В.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Королева Людмила Владимировна (далее – Королева Л.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2012 по делу № А75-6366/2011 Королева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белоярский молочный завод», конкурсным управляющим ОАО «Белоярский молочный завод» утвержден Хохрин Александр Леонидович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Белоярский молочный завод» о завершении конкурсного производства назначено на 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-6366/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Белоярский молочный завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Королева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Белоярский молочный завод» отсутствовали, поскольку судом не рассмотрена по существу жалоба арбитражного управляющего Королевой Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хохрина А.Л., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Кроме того, указывает, что в настоящем случае не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО «Белоярский молочный завод».

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А75-6366/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014.

Арбитражный управляющий Королева Л.В., конкурсный управляющий должника Хохрин А.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на сайте ВАС РФ 26.12.2013 года. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Белоярский молочный завод» на 18.11.2013 и обязал конкурсного управляющего должника Хохрина А.Л. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Хохриным А.Л. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Белоярский молочный завод».

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 550 000 руб. 00 коп. На основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 185 487 руб. 50 коп. Расходы на проведение конкурсного производства составили 13,49446 тыс. руб.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего Хохрина А.Л. требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 145 723 руб. 59 коп.; расчет с кредиторами не произведен.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий Королева Л.В. в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов настоящего дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 17.09.2012, от 13.03.2013, от 17.06.2013, от 17.09.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение арбитражного управляющего Королевой Л.В. с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена по существу жалоба арбитражного управляющего