Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-5370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

от 23.09.2012, 24.09.2012, протокол геолого-технического совещания по инциденту на скважине № 104 Белокаменного месторождения от 25.09.2012 представлены истцом в копии. Копий документов с иным содержанием ответчиком не представлено.

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов  не имеется.  

Достоверность представленных в дело копий документов как доказательства по делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, обществом «Оренбургская буровая компания» не оспорена. 

Довод о том, что судом не были проведены основные процессуальные действий по исследованию доказательств и проведению судебных прений отклоняется как противоречащий материалам дела. Судом проведено предварительное судебное заседание 14.08.2013. При наличии возражений истца против проведения основного судебного заседания сразу после предварительного, а также, принимая во внимание заявление истца о наличии возможности заключения мирового соглашения, судебное заседание назначено на 11.09.2013 (перерыв на 18.09.2013), которое отложено на 16.10.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об урегулировании спора мирным путем. Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2013. Суд полагает, что ответчик не был лишен возможности  реализовать свои процессуальные права.  Согласно протоколу от 16.10.2013 представители истца и ответчика участвовали в прениях.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 743 938 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 4-7; т.2 л.д. 41, 42). Штраф, как и предусмотрено договором, определен в размере 1 % от стоимости скважины согласно  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.01.2013 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2013 (т. 2 л.д. 41-42).

Оснований для определения размера штрафа от цены за вычетом НДС не усматривается, так как это прямо не оговорено в договоре. Учитывая буквальное содержание условий договора «от стоимости скважины», не имеется оснований полагать, что эта стоимость определяется без учета НДС. Стоимость скважины принята сторонами как исходная величины для определения сумму штрафа. Иного из условий договора не следует. Сумма НДС является частью  стоимости, подлежащей уплате по договору.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 16.3 договора установлено, что все споры и разногласий, возникшие при исполнении настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия путем переговоров одна сторона направляет другой стороне претензию с приложением всех подтверждающих документов. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней. В случае отказа одной стороны в удовлетворении претензии другой стороной, либо неполучение ответа на претензию в указанный выше срок, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

 Как следует из материалов дела, претензия направлена в Саратовский филиал ООО «Оренбургская буровая компания» (т. 2 л.д. 43-46). Ответ на претензию подписан исполняющим обязанности директора филиала Шахвердовым М.О. на основании доверенности № 113 от 26.02.2013 (140, 141 т. 2).

Договор субподряда на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины № 38/12-Р подписан руководителем филиала Саратовской экспедиции Решетняком А.А., действующим на основании доверенности № 150 от 17.10.2011 (л.д. 12-41 т. 1).

То есть, фактически истец вступил в отношения с филиалом ответчика.

В договоре указан адрес как юридического лица – ООО «Оренбургская буровая компания», так и его филиала в Саратовской области, р.п. Степное, а в пункте 16.3 договора не определено, что претензия должна направляться головной организации.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец, направив претензию в филиал ответчика, не нарушил досудебный порядок урегулирования споров, установленный сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2013 года  по делу № А75-5370/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Оренбургская буровая компания»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Заменить общество с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Бурение» (ОГРН  1068603069556,  ИНН  8603137899) на общество с ограниченной ответственностью «РУССНЕФТЬ - Научно-технический центр» (ОГРН 1057749523919).

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2013 года  по делу № А75-5370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева