Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-5370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-5370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11973/2013) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу № А75-5370/2013 (судья Намятова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Бурение» (ОГРН 1068603069556, ИНН 8603137899) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ОГРН 1045605472329, ИНН 5610084265) о взыскании 1 743 938 руб. 55 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть – Научно-технический центр» - представители Столярова Е.А. (доверенность № 16 от 17.02.2014, выдана на один год), Павлова Е.В. (доверенность № 2 от 10.01.2014, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Бурение» (далее – ООО «РуссНефть - Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее – ООО «Оренбургская буровая компания», ответчик) о взыскании 1 743 938 руб. 55 коп. штрафа   по договору от 16.07.2012 № 38/12-Р.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу № А75-5370/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 743 938 руб. 55 коп. штрафа, а также 30 439 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Оренбургская буровая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.25 договора не имеется, так как вина общества в инциденте (оставление в скважине части компоновки низа бурильной колонны) не подтверждена  надлежащими  доказательствами. Акт расследования инцидента, составленный истцом, таким доказательством не  является. ООО «Оренбургская буровая компания» при подписании акта изложено свое мнение относительно выводов комиссии, основанное на результатах проведенной 18.09.2012 дефектоскопии и толщинометрии бурильного инструмента, резьб УБТ и бурового оборудования (акты обследования); технической документации на трубную продукцию (паспорта, сертификаты), содержащей информацию о состоянии оборудования; результатах работы совместной комиссии, которые отражены в протоколе совместного выездного технического совещания с подрядчиком по бурению скважины № 104 Белокаменного месторождения от 27.09.2012. Этим документам судом первой инстанции не дана оценка.

 Основная  часть документов представлена истцом в копиях без представления на обозрения оригиналов, что является нарушением требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считает, что судом не были проведены основные процессуальные действий по исследованию доказательств и проведению судебных прений.

Отмечает, что стоимость скважины, из смысла статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений дополнительного соглашения № 2 к договору составляем 147 791 402,96 руб. (без НДС). Соответственно размер штрафа, предусмотренного пунктом 6.25 договора, должен исчисляться, исходя из этой стоимости, и составлять 1 477 914,03 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, определенный в пункте 16.3 договора, поскольку претензионное письмо направлено в адрес Саратовской экспедиции ООО «Оренбургская буровая компания» (обособленному подразделению), в то время как в силу условий договора должно было быть направлено самому юридическому лицу.

Представитель ООО «Оренбургская буровая компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От Общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ-РуссНефть») поступило ходатайство о замене ООО «РуссНефть - Бурение»  его правопреемником -  ООО «НТЦ-РуссНефть» - в связи с реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от  27.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

 Согласно представленным документам 27.12.2103 в единый государственный реестр юридических лиц  внесена  запись о прекращении деятельности ООО «РуссНефть - Бурение» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НТЦ-РуссНефть».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что имеет место универсальное правопреемство, считает  необходимым  произвести в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, заменив ООО «РуссНефть - Бурение» его правопреемником - ООО «НТЦ-РуссНефть».

Представитель ООО «НТЦ-РуссНефть» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РуссНефть - Бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «Оренбургская буровая компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины № 38/12-Р от 16.07.2012  (далее – договор; т. 1 л.д. 12-137; т. 2 л.д. 1-27),  в соответствии с которым субподрядчик  обязался  в соответствии с утвержденным проектом на бурение скважины и с соблюдением сроков и качества строительства скважины выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины (пункт 1.1 договора), а генеральный подрядчик  -  принять выполненные работы и произвести оплаты в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ, порядок расчетов, сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, дополнительном соглашении к нему (приложение № 17 к договору; т. 1 л.д. 131, 132).

В соответствии с пунктом 16.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Пунктом 6.25 договора определено, что за каждый случай инцидента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 1% от стоимости скважины.

В процессе выполнения работ по договору на скважине № 104 Белокаменного месторождения в результате промыва замкового соединения УБТ203х80 по телу ниппельной части 20.09.2012 произошел инцидент, связанный с оставлением в скважине компоновки низа бурильной колонны.

Проведено расследование инцидента в бурении, по результатам которого составлен двухсторонний акт от 24.09.2012 (т. 2 л.д. 29-35).

Сторонами 25.09.2012 подписан протокол геолого-технического совещания по инциденту на скважине № 104 Белокаменного месторождения (т. 2 л.д. 36-40).

Генеральным подрядчиком субподрядчику направлена претензия № СПП 1863 от 03.04.2013 об уплате штрафа в размере 1 743 938 руб. 55 коп. за допущенное нарушение (л.д. 43 т. 2).

В ответе на данную претензию (письмо № 417/10 от 15.04.2013 – т. 2 л.д. 44-46) субподрядчик отказался добровольно уплатить штраф, ссылаясь на то, что отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие наступление какого-либо инцидента, устанавливающие виновную сторону в его допущении.

Отказ субподрядчика в уплате штрафа явился основанием для обращения ООО «РуссНефть - Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям сторон договор ими не расторгался и является исполненным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Сторонами в договоре  согласовано условие  о неустойке в виде штрафа в размере 1% от стоимости скважины за каждый случай инцидента за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 договора (пункт 6.25 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что затраты, связанные с выполнением работ по ликвидации инцидентов, возникающих при строительстве скважины, оплачиваются генеральным подрядчиком на основании дополнительных соглашений к настоящему договору и согласно акту выполненных работ по бурению (приложение № 6), подписанных сторонами. При составлении дополнительных соглашений к настоящему договору стороны в обязательном порядке учитывают информацию, содержащуюся в актах расследования инцидента (приложение III, II), и протоколах геолого-технического совещания (приложение № 12), подписанных и оформленных в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего Договора. Стоимость работ по ликвидации инцидента, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется на основании сметы субподрядчика с расшифровкой статей затрат и расхода ресурсов.

По смыслу указанных условий договора привлечение к ответственности связано с наличием вины субподрядчика в инциденте.

Согласно пункту 4.1 договора аварии с колонной бурильных труб относятся к инцидентам при строительстве скважин.

Актами от 23.09.2012, 24.09.2012, протоколом геолого-технического совещания по инциденту на скважине № 104 Белокаменного месторождения (т. 2 л.д. 28-40) подтвержден факт инцидента. В акте расследования инцидента в бурении от 24.09.2012, составленном комиссией в составе представителей генерального подрядчика и субподрядчика  указано, что виновной в инциденте стороной является ООО «Оренбургская буровая компания». Акт подписан субподрядчиком с замечаниями, а именно, указано несогласие  с двумя  из четырёх  причин инцидента: отсутствие контроля за состоянием бурильного инструмента, отсутствие визуального контроля при сборе инструмента. Возражений относительно иных причин осложнения: недокрепление труб, неудовлетворительное состояние системы очистки бурового раствора, не заявлено (л.д. 35 т.2).

В соответствии с договором документом, завершающим расследование по факту инцидента, является протокол геолого-технического совещания (пункт 4.13. договора).

В протоколе геолого-технического совещания по инциденту на скважине № 104 Белокаменного месторождения от 25.09.2012, подписанном ООО «Оренбургская буровая компания» без замечаний, указано признать данный инцидент допущенным по вине СФ ООО «ОБК». Причинами указаны:  недокрепление труб, неудовлетворительное состояние системы очистки бурового раствора. Дополнительные затраты по ликвидации инцидента для компенсации субподрядчику не возникают   (т. 2 л.д. 36-40).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным надлежащими доказательствами факт произошедшего инцидента по вине ответчика, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6.25 договора.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия вины субподрядчика в инциденте судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акты от 23.09.2012, 24.09.2012, протокол геолого-технического совещания по инциденту на скважине № 104 Белокаменного месторождения от 25.09.2012 соответствуют требованиям, определенным договором, составлены с участием представителей субподрядчика. Как указано выше, именно протокол геолого-технического совещания по инциденту в силу пункта 4.13 договора является основным документом по факту произошедшего инцидента.

Техническая документация на трубную продукцию, вопреки мнению ответчика, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях субподрядчике вины, так как является всего лишь технической документацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы истца представлены в виде копий, а оригиналы таковых суду не обозрение не представлялись, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду ее несостоятельности.

В частях 8, 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Акты