Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А70-2824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

44 копейки, была перечислена ООО «Тоболовское» как текущие платежи - проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору № 5/22-КЛ от 06.10.2005 за период с 01.01.2007 по 15.09.2008.

Однако, в суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.10.2008 по делу Ф04-5858/2008 (12351-А70-24) указал, что 3 735 020 рублей 16 копеек, перечисленные конкурсным управляющим ООО «Тоболовское» как проценты за пользование кредитом ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк», не являются текущими платежами.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в определении от 24.12.2008 № 16430/08 об отказе в передаче дела №А70-9662/3-2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что проценты, подлежащие уплате на сумму кредита соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, следующей после подачи кредитором в суд заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, капитализируются и присоединяются к сумме кредита. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2007 по 20.11.2007 в сумме 3 735 020 рублей 16 копеек не были признаны текущим платежами, следовательно, проценты, начисленные за период с 21.11.2007 по 15.09.2008, в размере 3 292 539 рублей 28 копеек также являются не текущими платежами.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму кредита по кредитному договору №  5/22-КЛ от 06.10.2005, в размере 7 027 559 рублей 44 копейки необоснованно были перечислены ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк».

Вступивший в законную силу судебный акт о присуждении указанной суммы в пользу ответчика отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в сумме 7 027 559 рублей 44 копейки и удерживает их без законных оснований, в связи с чем ООО «Тоболовское» вправе требовать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы о неправильном применении  судом первой инстанции статей 8, 1102, 1103 ГРК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также подлежит отклонению, довод ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются процентами за пользование кредитом, право на которых подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2007.

По смыслу статей 133, 168 АПК РФ арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что в определении от 12.09.2007 по делу №А70-9662/3-2006 не установлена обязанность взыскания с ООО «Тоболовское» в пользу ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» спорной суммы.

Также из положений статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке. Однако, в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о том, что обоснованность и правильность расчета заявленной суммы процентов за пользование кредитом была проверена и установлена арбитражным судом.

Довод ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 49 АПК РФ, выразившимся в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку требование о взыскании с ответчика дополнительно неосновательного обогащения в сумме 3 292 539 рублей 28 копеек, перечисленных по платежному поручению № 100 от 18.09.2008, является новым требованием, ранее не заявлявшимся, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец увеличил ранее заявленные исковые требования о взыскании перечисленных сумм, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора были еще перечислены денежные средства в сумме 3 292 539 рублей 28 копеек в качестве процентов за пользование кредитом № 5/22-КЛ от 06.10.2005 и как текущие платежи.

Заявленное истцом ходатайство состоит в увеличении размера исковых требований за счет взыскания денежной суммы перечисленной по платежному поручению № 100 от 18.09.2008 между тем предмет требований – взыскание неосновательного обогащения и основания (обстоятельства перечисления ответчику денежных средств без надлежащих правовых оснований) не изменены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что истец в ходе рассмотрения дела заявил новые исковые требования путем подачи ходатайства об уточнении иска.

Довод ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО «Тоболовское», которое к участию в деле не было привлечено, поскольку исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «Тоболовское» С.И. Шкаровской от своего имени, отклоняется как необоснованный.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя как единоличный исполнительный орган должника и в интересах должника, имеет право подписывать и подавать от имени должника исковые заявления в суд.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему полномочия по предъявлению исков от собственного имени  о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Однако в данном случае действия конкурсного управляющего С.И. Шкаровской не подпадают под действия статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском конкурсный управляющий основывал свои требования, в том числе, на нормах статьи 129 Закона о банкротстве, действовал от имени ООО «Тоболовское», в связи с чем доводы жалобы о принятии судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2008 года по делу №А70-2824/28-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева