Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-10307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2013, указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-2387/2009. И предмет, и основания исковых требований по делу № А46-2387/2009 и А46-23997/2012 одинаковы (тождественны), в названных делах истец основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах - факте выполнения работ, отраженных в акте от 31.05.2006  № 86.

В рамках настоящего дела ООО ПКФ «СУ № 4» предъявило к Учреждению иск об обязании ответчика передать истцу материалы и работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.05.2006 № 86 о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делам № А46-2387/2009, № А46-23997/2012 признан недоказанным факт выполнения работ на сумму 9 324 310 руб. 79 коп. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, истребовав материалы дела № А46-2387/2009 и изучив находящиеся в нем документы, суд пришел к выводу, что акт приемки от 31.05.2006 №86, по которому истец просит передать ответчику материалы и работы, ответчиком оплачен.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО ПКФ «СУ № 4» просит обязать ответчика передать истцу материалы и работы, указанные в акте по форме № КС-2 от 31.05.2006 № 86 «О приемке выполненных работ за декабрь 2005г. - май 2006г.» на сумму 7 446 162 руб., ссылаясь на то, что результаты работ, указанные в акте, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязанность приобретателя (ответчика) возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество истцу (потерпевшему) могло возникнуть, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления прав второго.

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.

Из изложенных норм права следует, что при заявленном иске могут быть возвращены в натуре лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся у ответчика. Настоящий иск направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.

Иск о возврате неосновательно приобретенной вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В случае предъявления иска к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск также не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае бремя доказывания наличия оснований для истребования имущества несет истец.

Заявляя настоящий иск, ООО ПКФ «СУ № 4» просит обязать Учреждение передать обществу материалы и работы, указанные в акте по форме КС-2 от 31.05.2006 № 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года – май 2006 года (т. 2 л.д. 43-64).

При этом, настаивая на удовлетворении исковых требований, ответчик утверждает, что указанные в спорном акте работы им выполнены, результаты работ переданы заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы имеют потребительскую ценность в виде полученного при их выполнении результата. Сами работы в качестве действий в ходе достижения этого результата истребованы подрядчиком быть не могут.

Применительно к доводам истца о возможности возврата использованных при выполнении работ строительных материалов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество; результаты работ и оказание услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Иного условиями договора подряда от 05.05.2005 не предусмотрено.

Таким образом, при выполнении работ подрядчик использовал принадлежащие ему материалы, которые в ходе выполнения работ были переработаны с получением овеществлённого результата работ. Сами материалы в качестве объекта гражданских прав с момента их переработки прекратили свое существование.

В связи с чем истребование указанных в акте материалов (кирпич, штукатурка, масляная краска и т.д.), которые, как следует из содержания акта, использованы при выполнении работ, а потому прекратили свое существование в качестве объекта гражданских прав, невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества.

Предметом истребования может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть вещь, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Сведений о том, что материалы обладают индивидуально-определенными признаками, в материалы дела не представлено.

Имущество, перечисленное в акте № 86, определено родовыми признаками, в настоящее время (по результатам выполнения работ) является составной частью единого объекта и утратило самостоятельное значение. В связи  с чем не может выступать объектом истребования в натуре.

Тем более, что факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика не доказан.

Возможность возврата истребуемого имущества в натуре истец не подтвердил. Спорный акт от 31.05.2006 № 86 составлен более 7 лет назад.

Акт обмера датирован 20.05.2009.

Сведений о том, что после 2009 года истец предпринимал меры для установления факта нахождения в натуре спорного имущества (в том числе, обращался к ответчику, осуществлял обследование с составлением соответствующего акта), в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, как указывалось выше, сам факт передачи истцом ответчику материалов в составе результата работ по акту от 31.05.2006 № 86 свидетельствует о том, что материалы истца в качестве объекта гражданских прав прекратили свое существование.

С учетом изложенного, совокупность предусмотренных законом оснований для истребования имущества в натуре в порядке пункта 1 статьи 1104 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявив настоящий иск ООО ПКФ «СУ № 4», избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает оценку иных обстоятельств, в том числе, связанных с оплатой.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы представила истца о том, что возможность восстановления нарушенных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, он связывает с возможностью последующего изменения способа исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены. С учетом обстоятельств настоящего спора изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежные средств, составляющих стоимость работ и материалов, может быть расценено в качестве намерения обхода обязательности судебных актов по ранее рассмотренным спорам (дела № А46-2387/2009, № А46-23997/2012) между теми же лицами, что не допустимо.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А46-2387/2009 ООО ПКФ «СУ № 4» был заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05 в размере 9 324 310 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 383 руб. за период с 17.02.2007 по 16.01.2009. В настоящем деле заявлен иск об истребовании материалов и работ, указанных в акте по форме № КС-2 от 31.05.2006 № 86 «О приемке выполненных работ за декабрь 2005г. - май 2006г.» на сумму 7 446 162 руб., в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, не совпадают ни предмет, ни основания заявленных ООО ПКФ «СУ № 4» исков.

С иском об обязании передать материалы, указанные в акте от 31.05.2006 № 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года, в деле № А46-2367/2012 обращалось иное лицо - ООО «ПМК-24», а не ООО ПКФ «СУ № 4».

В деле № А46-23997/2012 спор по существу не рассматривался.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «СУ № 4», суд первой инстанции принял правильное решение.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ПКФ «СУ № 4» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2013 года по делу № А46-10307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева