Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-10307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-10307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12369/2013) общества с ограниченной ответственностью   Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» на решение  Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2013 года по делу № А46-10307/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью   Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (ИНН 5506056180, ОГРН 1045511009390) к бюджетному учреждению здравоохранения    Омской области «Областная  детская клиническая больница»   (ИНН 5504004638, ОГРН 1025500991670) об обязании передать материалы и работы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» Васильева В.В. – Губа П.А., по доверенности от 27.07.2013, сроком на 3 года; Гольберг И.В., по доверенности от 27.07.2013, сроком на 3 года;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» – Яковлева Ю.Ю., по доверенности от 17.02.2014;

от Министерства здравоохранения Омской области – не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Омской области – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (далее – ООО ПКФ «СУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (далее - Учреждение) об обязании ответчика передать истцу материалы и работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.05.2006 № 86 о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года.

Определением от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2013 года по делу № А46-10307/2013 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «СУ № 4» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «СУ № 4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы по акту формы КС-2 от 31.05.2006 № 86 оплачены в полном объеме. Как указывает истец, делая подобный вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость работ в актах формы КС-2 указана без НДС, тогда как ответчик обязан оплатить стоимость работ с НДС. На основании актов формы КС-2 ответчиком приняты работы на общую сумму 52 020 604,90 руб. без учета НДС, платежными поручениями фактически оплачены работы на сумму 46 563 470,36 руб. без учета НДС. В результате вычитания из данной суммы коэффициента зимнего удорожания (1448026,72 руб.), непредвиденных расходов (1055929,84 руб.) и проверки сметной документации (612 953,90 руб.), указанных в реестре актов по форме КС-2 к акту от 09.02.2007,  стоимость неоплаченных работ без НДС составляет 8 574 045 руб.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Учреждение и Министерство здравоохранения Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ООО ПКФ «СУ № 4» представлены возражения на отзыв, в которых истец указывает, что вывод Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.12.2009 по делу № А46-2387/2009 о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО ПКФ «СУ № 4» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил истребовать материалы арбитражного дела № А46-2387/2009, а именно: копии договора подряда от 05.05.2005 № 5/05 с приложениями, актов формы КС-2, КС-3, платежных поручений № 612, 1364, 1368, 1336, 1335, 671, 768, 1025, 995, также просил приобщить к материалам дела фотокопии указанных документов.

Представитель Учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против истребования материалов дела № А46-2387/2009.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, являясь истцом в деле № А46-2387/2009, ООО ПКФ «СУ № 4» не лишено возможности ознакомиться с материалами указанного дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ).

Материалы дела № А46-2387/2009 были истребованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, оценка истребуемым документам дана судом первой инстанции.

То обстоятельство, что обозрев и оценив документы, их копии к материалам настоящего дела суд первой инстанции не приобщил, основанием для истребования документов в порядке части 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ не являются. В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Фотокопии документов из дела № А46-2387/2009, об истребовании которых заявлено истцом, представлены суду апелляционной инстанции.

Поскольку указанные документы исследовались судом первой инстанции, ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотокопий документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2005 между ООО ПКФ «СУ № 4» (генподрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений «Областной детской клинической больницы», расположенной по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева,77, согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Стоимость работ в пункте 3.1 договора согласована в сумме 14 607 334 руб. 94 коп.

Пунктом 3.3 договора подряда стороны предусмотрели возможность изменения по соглашению сторон стоимости выполняемых генподрядчиком работ.

В дальнейшем стороны договора подряда изменяли стоимость работ путем принятия дополнительных соглашений к договору. Окончательная стоимость работ установлена соглашением сторон от 27.12.2005 и составила 53 410 888 руб. 65 коп.

Договором подряда от 05.05.2005 предусмотрено, что при условии выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок, окончательная оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления генподрядчиком справки формы КС-3.

Согласно справкам формы КС-3 о выполнении ООО ПКФ «СУ №4» подрядных работ общая сумма составляет 54 944 841 руб. 07 коп. Указанные справки подписаны представителями истца и ответчика.

Протоколом оперативного совещания по сдаче выполненных объемов строительно-монтажных работ от 09.02.2007, на котором присутствовали представители заказчика и генподрядчика, принято решение о принятии акта приема-передачи выполненных работ по объектам ОДКБ за 2005-2006 годы на общую сумму 64 269 143 руб. 44 коп.; об утверждении в течение февраля 2007 года акта приема-передачи выполненных работ по объектам ОДКБ руководителями заказчика и генподрядчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный представителями ООО ПКФ «СУ № 4» и ГУ «ОДКБ» акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 64 269 143 руб. 44 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу выполненные по договору подряда работы в размере 54 944 832 руб. 65 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно отказывается от оплаты 9 324 310 руб. 79 коп. за выполненные по договору подряда работы, ООО ПКФ «СУ № 4» ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05 в размере 9 324 310 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 383 руб. за период с 17.02.2007 по 16.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-2387/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрещено изменение цены муниципального контракта по соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о госзаказе. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также указал, что истец не доказал согласование с ответчиком изменения цены в установленном статьей 743 ГК РФ порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.12.2009 по делу № А46-2387/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А46-2387/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражных судов по делу № А46-2387/2009 о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 05.05.2005). Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов о том, что к спорным отношениям применимы нормы Закона о госзаказе, поскольку Закон о госзаказе вступил в силу с 01.01.2006. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражными судами по делу А46-2387/2009 признан недоказанным факт выполнения работ на спорную сумму 9 324 310 руб. 79 коп.

04.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» (далее - ООО «ПМК-24») и ООО ПКФ «СУ № 4» заключен договор уступки права (требования) № 5, согласно условиям которого ООО «ПКФ «СУ № 4» уступило истцу по настоящему делу право требования возврата долга с ответчика по договору подряда № 5/05 от 05.05.2005 в размере 9 324 310 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 15).

В арбитражном деле № А46-2367/2012 ООО «ПМК-24» предъявило к Учреждению иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать материалы, указанные в акте от 31.05.2006 № 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года, считая их неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу А46-2367/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «СУ №4».

Решением Арбитражного суда Омской области от  01.06.2012 по делу А46-2367/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этом деле, суды трех инстанций исходили из того, что ООО «ПМК-24» получило право требования от Учреждения возврата долга по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05 в размере 9 324 310,79 руб., а не по акту от 30.05.2006 № 86. При этом, по ранее рассмотренному делу № А46-2387/2009 установлено, что расчеты по договору подряда произведены ответчиком.

В арбитражном деле № А46-23997/2012 ООО ПКФ «СУ № 4»  обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учреждению, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости материалов, затрат труда, работ машин и оборудования, указанных в акте от 31.05.2006 № 86 о приемке    выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года в сумме 7 446 162 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу А46-23997/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого