Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А70-8702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А70-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11454/2013) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-8702/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сервисная Логистическая Компания» (ОГРН 1067758646449, ИНН 7704620885) к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (ОГРН 1057200952302, ИНН 7202143244) о взыскании задолженности в размере 3 286 646 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сервисная Логистическая Компания» - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Сервисная Логистическая Компания»  (далее – ОАО «Сервисная Логистическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (далее - ООО«Транспортная компания «Север») о взыскании суммы основного долга в размере 3 282 242 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4403 рубля 30 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 282 242 рубля 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 033 рубля. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-8702/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3282242 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 101033 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 433 рубля 23 копейки. Этим же решением с ООО «Транспортная компания «Север» в доход федерального бюджета взыскано 483 рубля государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Транспортная компания «Север» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил предмет иска. ООО «Транспортная компания «Север» считает, что суд не обоснованно удовлетворил заявление истца об увеличении суммы иска, при отсутствии доказательств оплаты суммы государственной пошлины в связи с увеличением требований. Ссылается на то, что им не были получены судебные извещения, в связи с чем, ответчик не смог своевременно представить отзыв на исковое заявление.

ОАО «Сервисная Логистическая Компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Сервисная Логистическая Компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Транспортная компания «Север» и ОАО «Сервисная Логистическая Компания» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены счета фактуры № 21/00000002 от 28.02.2013 года, № 21/00000003 от 31.03.2013 года, № 21/00000004 от 30.04.2013 года, № 21/00000005 от 30.06.2013 года и акты о выполнении услуг № 56 от 28.02.2013 года, № 103 от 31.03.2013 года, № 21/167 от 31.05.2013 года, № 21/145 от 30.04.2013 года, № 21/1 от 31.01.2013 года, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3282242 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается счетами фактурами № 21/00000002 от 28.02.2013 года, № 21/00000003 от 31.03.2013 года, № 21/00000004 от 30.04.2013 года, № 21/00000005 от 30.06.2013 года и актами о выполнении услуг № 56 от 28.02.2013 года, № 103 от 31.03.2013 года, № 21/167 от 31.05.2013 года, № 21/145 от 30.04.2013 года, № 21/1 от 31.01.2013 года, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 3282242 рублей 79 копеек.  является обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил предмет иска, применив к спорным правоотношениям нормы о возмездном оказании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с п. 1 статьи 49АПК РФ , истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

В качестве оснований первоначально сформированных исковых требований заявлены фактические обстоятельства оказания услуг по договору № 1 от 16.01.2013. Предметом – требование об оплате задолженности за оказанные услуги.

Нормативно-правовое обоснование требований к числу оснований или предмета иска не относятся.

В силу п. 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Фактические обстоятельства оказания услуг по договору № 1 от 16.01.2013 как основания искового требования истцом заявлены в исковом заявлении, поэтому довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований апелляционным судом отклоняется.

Приведение в качестве нормативно-правового обоснования требований статей 454,486,516 ГК РФ не исключает необходимости рассмотрения судом первой инстанции указанных выше обстоятельств оказания услуг и определения применимых к ним норм материального права.

Согласно толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение применимых к фактическим отношениям сторон спора норм права находится в компетенции суда.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд первой инстанции в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе в настоящем случае самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на нормы статьи 454, 486, 516 ГК РФ, в данном случае не препятствовали суду применить к установленным им правоотношениям соответствующие нормы права.

Арбитражный суд Тюменской области, проанализировав материалы дела, правомерно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 года по 16.09.2013, которые составили 101 033 рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 101 033 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью периода  взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

ООО «Транспортная компания «Север» считает, что суд не обоснованно принял к рассмотрению и удовлетворил заявление истца об увеличении суммы иска, при отсутствии доказательств оплаты суммы государственной пошлины в связи с увеличением требований.

Вместе с тем, данный довод не основан  нормами действующего законодательства.

В случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

Доводы ответчика о том, что им не были получены судебные извещения, в связи с чем, ответчик не смог своевременно представить отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении судебного разбирательства от 17.09.2013 направлены ответчику по адресу: г. Тюмень, ул.Пермякова, д. 1. Согласно выписке  из единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является адресом ответчика (том 1 л.д. 12). Этот же адрес указан ООО «Транспортная компания «Север» в апелляционной жалобе.

Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (том 1 л.д. 131,136, 142).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК