Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-10619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, из содержания письма департамента строительства от 21.08.2013 № ИСХ-ДС/1968 следует, что в отсутствие, в том числе, документов, подтверждающих факт приемки объекта капитального строительств и факт его соответствия требованиям технических регламентов, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ и статьи 218 ГК РФ истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта недвижимости фактически завершено.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Фалелеева О.В., указывая, что она достроила приобретенные ею объекты незавершенного строительства, считает возникшим у неё права собственности на вновь созданный объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание (блок общественного назначения, пристроенный к жилому дому), расположенное в г. Омске, ул. Омская, дом 107, строение 13А, литера А1, общей площадью 1940,4 кв.м.

Между тем, как усматривается из технического паспорта на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 107, литера А1, по состоянию на 24.05.2012 часть указанного объекта принадлежала на праве собственности ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАДРАТ» (610,9 кв.м), Романко К.В. (1/15 от 1844 кв.м), Соловьеву А.В. (86/1844), Мишуриной М.В. (90/1844), Евменьеву В.А. (72/1844), Ходаковской А.А. (85/1844), Шешукову С.Н. (18/1844), Пашнину В.А. (18/1844 или 36 кв.м согласно решению Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-5912/2011 от 27.10.2011), Бонковской З.А. (88/1844), Бонковскому С.С. (14/1844), Панкратовой Н.Д. (81/1844), Рыбчинскому О.Ю. (54/1844), Живаеву А.А. (116/1844), Василнко Г.А. (46/1844), ООО «Клиника доктора Панкратовой» (66/1844), итого в общей сумме площадей – 1585,83 кв.м.

Предприниматель Фалеева О.В. в исковом заявлении ссылается на то, что путем заключения сделок купли-продажи и мены приобрела право собственности на спорный объект у указанных лиц.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55-АА № 817855 от 19.04.2013, серии 55-АА № 817873 от 18.04.2013, серии 55-АА № 817872 от 18.04.2013 права собственности у предпринимателя Фалелеевой О.В. возникло на нежилое помещение, а также на доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общая площадь которых составляет 1567,83 кв.м (610,9 кв.м + 122,93 кв.м (1/15 от 1844 кв.м.) + 834 кв.м (834/1844).

Таким образом, ни указанные в техническом паспорте данные об общей площади объекта незавершенного строительством (1585,83 кв.м), ни указанные в свидетельствах о регистрации права собственности (1567,83 кв.м) не совпадают с заявленными предпринимателем Фалелеевой О.В. в иске (1940,4 кв.м). Пояснить, по какой причине разница в площадях составляет более чем на 350 кв.м, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции затруднился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о наличии исключительно у предпринимателя Фалеевой О.В. права собственности на спорное помещение.

Более того, предпринимателем Фалелеевой О.В. представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 107, литера А1, в соответствии с которым по состоянию на 07.06.2013 степень готовности объекта составляет лишь 93%, а его общая площадь равна 720,9 кв.м (т. 1 л.д. 47-48).

Технический паспорт по состоянию на 24.05.2012 (т.1 л.д. 49-58), представленные в материалы дела истцом, также составлен в отношении объекта незавершенного строительства.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-11), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Данный документ предпринимателем Фалелеевой О.В. в материалы дела не представлен, доказательств его существования истец не подтвердил, также как отсутствуют договоры подряда на выполнение строительных работ, проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ.

Представленный в материалы дела технический план здания, подтверждающий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, общей площадью 1 940,4 кв.м не является допустимым доказательством завершения строительства объекта недвижимости, право собственности на который просит признать истец.

Кроме того, истец просит признать право собственности на завершенное строительством трехэтажное здание, в то время как из представленного истцом технического плана здания следует, что здание имеет четрые этажа.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, оценивая последние по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным установить, какие работы производились истцом в отношении спорного нежилого помещения, и насколько его состояние (характеристики) в результате проведения этих работ стало отличаться от первоначального.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на самовольно достроенный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела мнения специалистов – ООО ПЦ «Капитель» (заключение от 09.07.2013) и ООО «Промбезопасность» (расчет пожарного риска от 21.08.2013) не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии или об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает предъявленные предпринимателем Фалелеевой О.В. требования о признании права собственности на 3-х этажное нежилое здание (блок общественного назначения, пристроенный к жилому дому), расположенное в г. Омске, ул. Омская, дом 107, строение 13А, литера А1, общей площадью 1940,4 кв.м, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Фалелеевой О.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-10619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков