Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-10619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

Дело №   А46-10619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12372/2013) индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-10619/2013 (судья Ярковой С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП  304550117400070, ИНН  550114825723) к департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326,  ИНН 5503053583) и к Администрации г. Омска, третье лицо: Главное управление контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны - представитель  Коваль В.В. по доверенности от 14.05.2013 сроком действия 3 года,

от департамента строительства Администрации города Омска - представитель Баер С.Н. по удостоверению, по доверенности № 19 от 19.04.2013 сроком действия 1 год,

от администрации города Омска - представитель Кнышева О.Н. по удостоверению, по доверенности № АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия 1 год,

от Главного управления контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Фалелеева Ольга Вячеславовна (далее по тексту – предприниматель Фалеева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту строительства Администрации города Омска (далее по тексту – департамент строительства, ответчик) и администрации города Омска (далее по тексту – администрация г. Омска, ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством 3-х этажное нежилое здание (блок общественного назначения, пристроенный к жилому дому), расположенное в г. Омске, ул. Омская, дом 107, строение 13А, литера А1, общей площадью 1940,4 кв.м.

Исковые требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) мотивированы тем, что предприниматель Фалелеева О.В. приобрела по сделкам купли-продажи и мены незавершенное строительством нежилое помещение - трехэтажную пристройку к жилому дому (офисная пристройка к жилому дому, расположенная в г. Омске по улице Омская, дом 107 (строение 13А), литера А) и достроила его на земельном участке, отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем у неё возникло право собственности на нежилое строение.

Определением суда 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-10619/2013 в удовлетворении требований о признании за индивидуальным предпринимателем Фалелеевой О.В. права собственности на завершенное строительством 3-х этажное нежилое здание (блок общественного назначения, пристроенный к жилому дому), расположенное в г. Омске, ул. Омская, дом 107, строение 13А, литера А1, общей площадью 1940,4 кв.м, отказано полностью.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Фалеева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим то, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенных для этих целей без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Департамент строительства и администрация г. Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Фалелеевой О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель департамента строительства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражает.

Представитель администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также возражает против заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Фалелеевой О.В. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся представителей ответчиков – департамента строительства и администрации г. Омска считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Фалелеевой О.В. об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения. Более того, истец не доказал невозможность представления дополнительных доказательств, с получением которых он связывает наличие оснований для отложения заседания суда, в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей предпринимателя Фалелеевой О.В., департамента строительства и администрации г. Омска, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Мэра г. Омска от 24.06.2004 № 1827-р обществу с ограниченной ответственностью «БИНОМ» в 2004 году предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок под строительство жилой вставки с пристроенным блоком общественного назначения (стр. 13 А) по ул. Омская в Центральном административном округе г. Омска.

ООО «БИНОМ» и ООО «Сибсбытсервис» заключили договор от 21.03.2003 № 21/03/03-1 о долевом инвестировании строительства офисной пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, Куйбышевский микрорайон, ул. Омская.

На основании решений Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2011 по делу № 2-3033/2011, от 27.10.2011 по делу № 2-5912/2011 граждане: Романенко К.В, Соловьев А.В, Мишурина М.В., Евменьев В.А., Ходаковская А.А., Шешуков С.Н., Паншин В.А., Бонковская З.А., Бонковский С.С. в 2011 году получили право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – офисную пристройку к жилому дому, расположенному в г. Омске по улице Омской, дом 107 (строение 13А), литера А.

Как указал истец, 20.03.2013 по договорам купли-продажи и мены долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства предприниматель Фалеева О.В. приобрела право собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) на незавершенное строительством нежилое помещение № 5П площадью: общая – 610,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5П: 1-3, 20-29 (первого этажа), 1-24 (второго этажа), этаж: 1, 2, литера: А1; на незавершенное строительством нежилое помещение № 3П площадью: общая – 1844,9 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольного этажа: 1, 2; 1-го этажа: 1-29; 2-го этажа: 1-24; мансардного этажа: 1, этаж: цокольный, 1, 2 мансардный, литера: А1.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 55-АА 817855 от 19.04.2013, 55-АА 817873 от 18.04.2013, 55-АА 817872 от 18.04.2013.

В отношении спорного объекта недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 07.06.2013 составлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер объекта недвижимого имущества 55:36:090105:3300.

По состоянию на 25.05.2012 Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля» (Омский филиал) составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства.

Департаментом строительства письмом от 21.08.2013 № ИСХ-ДС/1968 предпринимателю Фалелеевой О.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством блока общественного назначения, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: улица Омская, дом 107, г. Омск в виду отсутствия перечня документов, необходимого для принятия соответствующего решения.

Полагая, что нежилое строение (офисная пристройка к жилому дому, расположенная в г. Омске по улице Омская, дом 107 (строение 13А), литера А, общей площадью 1 940,4 кв.м) создано на земельном участке, отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, предприниматель Фалеева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Фалелеевой О.В. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как указывалось ранее, по договорам купли-продажи и мены от 20.03.2013 предприниматель Фалеева О.В. приобрела в собственность незавершенное строительством нежилое помещение № 5П общей площадью 610,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 5П: 1-3, 20-29 (первого этажа), 1-24 (второго этажа), этаж: 1, 2, литера: А1, а также долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством нежилого помещения № 3П общей площадью 1844,9 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольного этажа: 1, 2; 1-го этажа: 1-29; 2-го этажа: 1-24; мансардного этажа: 1, этаж: цокольный, 1, 2 мансардный, литера: А1 в размере 1/15, 834/1844 (т. 1 л.д. 44-46).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется