Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-5864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-5864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12028/2013) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу № А75-5864/2013 (судья  Ильин С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (ОГРН 1088602001730, ИНН 8602070909) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН 1118601003400, ИНН 8601045547) о взыскании 297 090 руб.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (далее – ООО «СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – ООО «АЛЬФА», ответчик) о взыскании 297 090 руб. за фактически выполненные работы по ремонту грузового автомобиля «SHAHMAN SX3255DR385» государственный номер Е663ХС86.  Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу № А75-5864/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 297 090 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. государственной пошлины в размере 8 941 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АЛЬФА» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств заключения договора с ответчиком либо фактического оказания услуг по ремонту автомобиля. Претензия об оплате услуг не является таковым. Сервисный договор, акт об оказании услуг, заказ-наряд подписаны только представителем истца. Довод ООО «СТТ» об уклонении ответчика от подписания этих документов считает несостоятельным, поскольку эти документы датированы 04 марта 2013 года, то есть, спустя год со дня подписания акта приемки автомобиля на сервис. Указывает, что ремонтные работы истцом не проводились, так как от заказчика не поступало заявки на ремонт автомобиля. Представленные истцом счета являются односторонним финансовым документом и не могут свидетельствовать о согласовании содержащихся в нем данных с другой стороной.

По мнению подателя жалобы, договор сторонами заключен не был, поскольку не соблюдена письменная фора договора, предусмотренная статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для сделок между юридическими лицами. Акт приемки автомобиля на сервис свидетельствует лишь о приеме автомобиля для диагностики, установления неисправностей.  Однако никакой диагностики и согласования необходимых работ проведено не было, ремонт не осуществлялся, ответчик просто  забрал свой автомобиль. В акте приемки автомобиля на сервис указаны одни работы, а в заказ-наряде № Т-00000100 от 04.03.2013  указаны работы,  которые в акте  отсутствуют.   

Полагает, ссылаясь на статьи 708, 783 ГК РФ, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о сроках оказания услуг, которые сторонами не согласованы. Сроки выполнения работ также не были согласованы.

Как  считает  ответчик, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания. Судом указано на отсутствие доказательств осуществления ответчиком силами иных лиц ремонта автомобиля либо несения расходов по ремонту. Тем самым, признается, что автомобиль находился в исправном состоянии после того, как покинул территорию ООО «СТТ», что ремонтные работы были произведены. Истцу неоднократно предлагалось подтвердить выполнение заявленного в иске объема работ, представив надлежащие доказательства, но этого сделано не было. В то же время у ответчика доказательств выполнения ремонтных работ третьими лицами не запрашивалось, однако в решении указано на отсутствие таковых.

Относительно взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.  считает, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал разумными расходы в размере 50 000 руб.

ООО «СТТ» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что на ремонт спорный автомобиль доставлен на трале в состоянии, исключающем его эксплуатацию, а уехал с территории сервисного центра ООО «СТТ» своим ходом, то есть исправным.

ООО «АЛЬФА» в дополнениях к апелляционной жалобе по  отзыву  истца уточняет, что его автомобиль имел серьезные кузовные повреждения, в частности, были повреждены двери, не работали фары, что, в свою очередь, в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, привело к необходимости транспортировки автомобиля при помощи трала. Транспортное средство в поврежденном состоянии доставлено из города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, в бокс для проведения диагностики заехало самостоятельно, также покинув его без какого-либо ремонта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АЛЬФА» передало ООО «СТТ» грузовой автомобиль «SHAHMAN SX3255DR385» государственный номер Е663ХС86, что подтверждается актом приемки автомобиля на сервис № 098 от 01.03.2012 (л.д. 49 т.1). В акте указаны повреждения автомобиля.

В обоснование истец указал, что им проведены работы по ремонту автомобиля «SHAHMAN SX3255DR385» государственный номер Е663ХС86, о чем составлен акт об оказании услуг № Т-00000100 от 04.03.2013 на сумму 297 090 руб.

Письмом от 01.04.2013 ООО «СТТ» в адрес  ответчика направлены для подписания документы: сервисный договор № 019/2013-СТТ, заказ-наряд № Т-00000100, акт об оказании услуг № Т-00000100, а также счет № Т-00000100 и счет-фактуру № Т-00000100, что подтверждается описью вложения, представленной в дело (л.д. 54-55).

Отсутствие оплаты со стороны ООО «АЛЬФА» выполненных работ по ремонту автомобиля  явилось  основанием для обращения ООО «СТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что сторонами надлежащим образом согласован предмет договора оказания услуг по ремонту автомобиля при подписании акта приемки автомобиля на сервис № 098 от 01.03.2012 (л.д. 49). В акте указано транспортное средство («SHAHMAN SX3255DR385» государственный номер Е663ХС86), переданное мастеру ООО «СТТ», определено, что ООО «АЛЬФА» просит провести ремонтные работы, приведено перечисление работ по ремонту с отметкой «возможны скрытые дефекты». Согласно предусмотренной форме акта он является заявлением о проведении работ, что следует из текста акта и указания повреждений в графе «ремонт».

Таким образом, договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен.

Вопреки мнению подателя жалобы, несогласованность сроков выполнения работ факт оказания услуг не опровергает, равно как и позднее направление ответчику для подписания акта об оказании услуги.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора ввиду несоблюдения его письменной формы, предусмотренной статьей 161 ГК РФ для сделок между юридическими лицами, признается несостоятельным.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ определено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Между тем, согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство «SHAHMAN SX3255DR385» государственный номер Е663ХС86 передано им истцу и получено обратно.

При этом, также не оспаривается, что автомобиль имел повреждения, препятствующие его эксплуатации.

ООО «АЛЬФА»  указывает, что автомобиль был возвращен без проведения ремонтных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сервисный договор № 019/2013-СТ от 01.03.2013, заказ-нард № Т-00000100 от 04.03.2013, акт об оказании услуг № Т-00000100 от 04.03.2013 направлялись ответчику для подписания и были им получены  (л.д. 54-57).

Исходя из общих положений закона, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых оказанные услуги подлежит оплате, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,   возможно   в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬФА», получив  указанные выше документы, в том числе, акт об оказании услуг № Т-00000100 от 04.03.2013, мотивированных возражений против их подписания до обращения в суд истцу не направлял.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства предъявления обществом каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в акте истца работ (услуг).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сведениями об отказе ответчика от проведения ремонтных работ, перечисленных в акте приемки автомобиля на сервис № 098 от 01.03.2013, суд не располагает.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик силами иных лиц произвел ремонт автомобиля, а также доказательств несения расходов по ремонту автомобиля.

Истцом подтвержден факт принятия автомобиля на ремонт в техническом состоянии, описанном в акте приемки № 098 от 01.03.2012, а также направления ответчику для подписания акта об оказании услуг № Т-00000100 от 04.03.2013. При таких обстоятельствах именно на ответчике, заявляющем о том, что ремонт фактически не произведен, лежит бремя доказывания данного обстоятельства, однако соответствующие доказательства суду обществом не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СТТ» о взыскании с ООО «АЛЬФА» задолженности в размере 297 090 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Возражения ответчика о том, что часть работ не была согласована с заказчиком, следует отклонить, поскольку в самом акте указано на возможность наличия скрытых дефектов. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по существу, поскольку не  опровергают изложенные в решении выводы, а выражают несогласие с ними.

ООО «СТТ» заявлено о возмещении ему