Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-2961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корреспонденции по указанном адресу не может быть вменено исключительно в вину Воденниковой Т.А.

   Представленное в обоснование иска требование Галиуса П.Н. о проведении внеочередного общего собрания участников общества, датированное 29.09.2013, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства уклонении ответчика от исполнения обязанности единоличного исполнительного органа.

   Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона).

   При таких обстоятельствах истец, требующий проведения внеочередного собрания участников общества для разрешения вопросов об управлении в обществе, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств того, что Галиус П.Н. воспользовался своим правом на созыв внеочередного собрания до обращения в суд с настоящим иском, не представлено.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае, помимо прочего, подлежат применению разъяснения, изложенный в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которым исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная практика не исключает применение данных разъяснений в ситуации, когда участники общества с ограниченной ответственностью обладают по 50% уставного капитала общества.

   Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ. Галиус П.Н. не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и обязанностей единоличного исполнительного органа либо совершения каких-либо действий, которые бы являлись основанием для исключения его из общества.

   С учетом недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и наличия неблагоприятных последствий для общества как результата такого поведения по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 года по делу № А81-2961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова