Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-2961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                             Дело №   А81-2961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-226/2014) Галиуса Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 года по делу № А81-2961/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Галиуса Петра Николаевича к Воденниковой Татьяне Анатольевне, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 1078904005520, ИНН 8904054639) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Техника»,

при участии в судебном заседании: 

Галиус Петр Николаевич - не явился, извещен;

Воденникова Татьяна Анатольевна - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Техника» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

установил:

Галиус Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Техника»  (далее – ООО «Техника») его участника – Воденникову Татьяну Анатольевну, об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении Воденниковой Т.А. из состава учредителей ООО «Техника» и внести сведения о его единственном учредителе – Галиусе П.Н.

   Определениям от 13.08.2013 и от 30.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «Техника» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу № А81-2961/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Возражая против принятого судом решения, Галиус П.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, основанием к исключению из состава общества являются действия ответчика независимо от того, в каком качестве он их совершал. Своими действиями Воденникова Т.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Техника», существенно затрудняет деятельность общества и не исполняет обязанности, предусмотренные учредительными договором и законом. Доказательства приведенным обстоятельствам Галиус П.Н. представлены. Суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

            Галиус П.Н., Воденникова Т.А., представитель третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2014 на 14-10 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается, что учредителями зарегистрированного 07.05.2009 ООО «Техника» являются Галиус П.Н., Воденникова Т.А., им принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества. Воденникова Т.А. является единоличным исполнительным органом ООО «Техника» - директором.

   Исковые требования со ссылками на статьи 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», учредительный договор, мотивированы тем, что Воденникова Т.А. своими действиями по заключению договоров аренды арендованного ранее обществом в целях основной деятельности имущества, нежеланием проводить внеочередное собрание участников общества в целях досрочного прекращения полномочий директора и выбора нового директора, необеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу ООО «Техника», причиняет существенный вред обществу, затрудняет и создает препятствия хозяйственной деятельности, делает её фактически невозможной.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

   Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

   Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который сослался суд первой инстанции, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

   Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с уставом ООО «Техника» участники общества обязаны лишь оплачивать доли, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, информировать общество о своем месте жительства и выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Истец не представил доказательств таких нарушений со стороны ответчика, как учредителя общества, в том числе не представлены сведения, что ответчик уклонялся от участия в общем собрании общества или бойкотирует важные для общества решения.

   Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», на который сослался истец, грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного информационного письма, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

   По смыслу действующего законодательства и информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

   Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что действия (бездействия) Воденниковой Т.А., которые ставятся ей в вину как единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречили интересам общества, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку срок договоров аренды помещений под буфет и столовую закончился в январе 2013 года, заключение собственником недвижимого имущества, которое в 2012 году арендовало ООО «Техника», договоров с иным лицом (Воденниковой Т.А., выступающей в качестве индивидуального предпринимателя), что не противоречит ГК РФ.

   Суд апелляционной инстанции также отмечает, что площадь помещения, арендуемого обществом под столовую, существенно (в 10 раз) меньше, чем площадь помещения, в отношении которого заключила Воденникова Т.А.

   В отсутствие сведений о размере получаемой от арендованного имущества прибыли и о доле указанной прибыли в общих объемах прибыли, достаточных оснований утверждать о том, что незаключение Воденниковой Т.А. договоров аренды от имени ООО «Техника» на новый срок, существенно затруднило деятельность общества, причинило ему значительный вред или сделало невозможной его деятельность, не имеется.

   Относительно доводов Галиуса П.Н. о том, что Воденникова Т.А. как единоличный исполнительный орган общества не обеспечила получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу и местом нахождения единоличного исполнительного органа, в связи с чем истец был лишен возможности получить информацию о деятельности общества, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

   По общему правилу, осуществляя функции единоличного исполнительного органа действующего юридического лица, Воденникова Т.А., должна обеспечить своевременное получение корреспонденции, направляемой в адрес общества по его юридическому адресу. 

   В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора, как учредительного документа.

   Согласно учредительному договору о создании ООО «Техника», подписанному Галиусом П.Н. и Воденниковой Т.А., местом нахождения общества и его почтовым адресом является следующий адрес: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2, корп. 4. Этот же адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, корпус 4 дома № 2 в мкр. Мирный г. Новый Уренгой представляет собой жилой многоквартирный дом.

   Оснований считать, что в данном многоквартирном доме квартиры не имеют номера, либо общество занимает нежилое помещение (офис) и оно является единственным, не имеется.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в учредительном договоре стороны указали некорректный (неполный) адрес ООО «Техника».

   Об этом также свидетельствует, имеющаяся в материалах дела телеграмма органа почтовой связи, согласно которой телеграмма Восьмого арбитражного апелляционного суда об объявлении в судебном заседании перерыва не доставлена ООО «Техника» в связи с указанием судом неполного адреса (не указан номер квартиры).

   Поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, учредительный договор, содержащий некорректный (неполный) адрес ООО «Техника» подписан учредителями Галиусом П.Н. и Воденниковой Т.А., неполучение обществом почтовой