Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-5524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А75-5524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12040/2013) прокурора Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5524/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению прокурора Нижневартовского района к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Нижневартовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

прокурор Нижневартовского района (далее - прокурор, заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - Общество, ОАО «Самотлорнефтегаз») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта «Н/сбор К-265а до КСП-16. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда» в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5524/2013 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Нижневартовского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право истца на уточнение предмета иска, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии уточнений заявления о привлечении к административной ответственности является неправомерным. Заявитель также настаивает на том, что осуществленные Обществом работы представляют собой реконструкцию трубопровода, в связи с чем, требуют обязательного получения разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию. Кроме того, прокурор отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО «Самотлорнефтегаз» события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Общества и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка исполнения природоохранного и градостроительного законодательства на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ОАО «Самотлорнефтегаз» с 30.11.2012 по настоящее время эксплуатирует объект капитального строительства – «Н/сбор К-265а до КСП-16. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда» в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с договором аренды лесного участка № 025/08-09-ДА от 23.01.2008 ОАО «Самотлорнефтегаз» в аренду передан земельный участок площадью 9,002 га на территории Нижневартовского участкового лесничества под объект «Реконструкция нефтесборных сетей и высоконапорных водоводов на Самотлорском лицензионном участке, 2 очередь проектирования 2006 г.» на срок с 23.01.2008 по 29.12.2013.

В феврале 2012 года ОАО «Самотлорнефтегаз» выдано разрешение на строительство № ХМН-03004728-УВС/С объекта капитального строительства «Реконструкция Самотлорского месторождения. Линейные трубопроводы. Монтаж камер пуска/приема диагностического снаряда», в том числе н/сбора К-265а до КСП-16, со сроком действия разрешения до 29.12.2013.

Выполненные работы приняты актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 №496/4, 496/3, 496/2, 496/1, от 30.06.2012 № 457, от 31.07.2012 № 482/2, 482/1, которыми подтверждается, что с момента окончания работ до 24.06.2013 (на дату возбуждения дела об административном правонарушении) Обществом осуществлялась эксплуатация обозначенного напорного нефтепровода в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-14).

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

23.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо определить следующие обстоятельства: осуществляется ли эксплуатация объекта; является ли эксплуатируемый объект объектом капитального строительства; относятся ли проведенные на объекте работы к строительству, реконструкции, либо капитальному ремонту; требуется ли для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту получение разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрено, что линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект «Н/сбор К-265а до КСП-16. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда» представляет собой линейный объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из постановления прокурора от 25.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину эксплуатация объекта «Н/сбор К-265а до КСП-16. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда» в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Между тем, указанный напорный нефтепровод введен в эксплуатацию 30.11.2012 (т. 2 л. д. 37-41).

Таким образом, объект, незаконная эксплуатация которого вменяется в вину ОАО «Самотлорнефтегаз», в действительности эксплуатируется Обществом с 30.11.2012 на основании соответствующих надлежащих документов.

В суде первой инстанции прокурор представил уточненное заявление, согласно которому просил привлечь Общество к ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства - реконструированного линейного объекта «Нефтегазосборный трубопровод куст К-265а до КСП-16» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представленные прокурором письменные уточнения заявленных требований обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку наличие события административного правонарушения устанавливается, в первую очередь, протоколом об административном правонарушении (или постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), который составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением последнему его прав и обязанностей и с предоставлением ему возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение сведений об объективной стороне административного правонарушения, указываемых в протоколе об административном правонарушении или в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки требованиям процедуры, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, не соответствует положениям законодательства об административных правонарушениях, поскольку нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих законных интересов.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца на уточнение предмета иска, судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше вывода о специальном порядке изменения формулировки события вменяемого административного правонарушения, а также с учетом положений части 1 статьи 202 АПК РФ, в соответствии с которыми дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в том числе, федеральным законом