Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А70-5195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока оборота вагонов на станции назначения (статья 68 АПК РФ). Такие памятки являются доказательствами нахождения цистерн у грузополучателя под погрузкой-выгрузкой.

   Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 №29 и статьи 36 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз. Ответственность за порчу груза вследствие несвоевременных выгрузки и вывоза груза грузополучателем или в случае задержки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и железнодорожных путях станции по причинам зависящим от грузополучателя или владельца пути необщего пользования, несет соответственно грузополучатель, или владелец железнодорожного пути необщего пользования, или пользователь.

Согласно приведенному истцом анализу сроков оборота цистерн произведенных на основании представленных истцом данных (реестры грузоотправителя составленных на основании данных ОАО «РЖД» ЭТРАН), данных железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика, представленных ответчиком, подтверждены доводы о нарушении согласованного сторонами срока оборота цистерн, уже начиная с момента поступления цистерн на станцию и до подачи цистерн под разгрузку: вагон №50734508 – 41 суток, вагон №50757160 – 20 суток, вагон №51375426 – 10 суток вагон №51496636 – 34 дня, вагон №50720200 – 10 суток, вагон №51097467 – 5 суток, вагон №51151835 – 5 суток, вагон №51369122 – 8 суток, вагон №51496438 – 5 суток, остальные вагоны от 1 до 2 суток. С момента подачи до уборки вагонов на подъездных путях грузополучателя вагоны находились: вагон №50734508 – 11 суток, вагон №50757160 – 3 суток, вагон №51375426 – 10 суток, вагон №51496636 – 3 суток, вагон 50719905 – 5 суток, вагон №50720200 – 11 суток, вагон №51097442 – сведения отсутствуют, вагон №51097467 – 4 суток, вагон №51151835 – 4 суток, вагон №51162170 – 5 суток, вагон №51344182 – 3 суток, вагон №51366268 – 4 суток, вагон №51369122 – 2 суток, вагон №51496438 – 4 суток. Всего превышение срока оборота цистерн согласно условиям договора составило от 2 до 49 дней (т. 3 л.д.32).

Между тем, доказательств отсутствия вины, в том числе доказательств принятия всех мер для своевременной выгрузки, ответчиком не представлено.

В статье 34 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

ООО «ЮНИТЭК» не приводил доводы о том, что перевозчик своевременно не уведомил грузополучателя о прибывшем в его адрес грузе и не представлял таких доказательств.

Доводы истца, со ссылкой на положения пункта 3.2.25, 3.2.26 договора, статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункты 3.11, 4.6., Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 о том, стороны согласовали обязательные действия грузоотправителей необходимые для оформления порожних цистерн к перевозке ответчиком не опровергнуты.

Как указал истец, ответчик не только должен был передать порожние цистерны перевозчику с путей грузополучателей на основании памяток приемосдатчика, но и обеспечить в товарной конторе станции назначения своевременное оформление необходимых документов для отправки порожней цистерны, вне зависимости от того, кто в соответствии  с пунктом 3.2.26 договора произведет оплату порожнего пробега цистерн.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 208 000 руб. убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку часть задолженности в сумме 24 700 руб. погашена ответчиком в добровольном порядке лишь после подачи истцом иска в Арбитражный суд Тюменской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 654 руб. исходя из первоначально заявленной суммы задолженности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-5195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова