Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А70-4957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-4957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11460/2013) индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2013 года по делу № А70-4957/2012 (судья Маркова Н.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича (ИНН 402900467226, ОГРНИП 311723219300026) к закрытому акционерному обществу «ДИАС» (ИНН 7202100441, ОГРН 1027200857310) о взыскании  убытков,  причиненных в результате  повреждения имущества, в размере 2 795 102,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича – Андреева Н.В., по доверенности от 04.07.2012, сроком на 2 года;

от закрытого акционерного общества «ДИАС» – Самойлов В.А., по доверенности от 17.09.2012 № 05/12, сроком на 2 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович (далее - ИП Вяземцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДИАС» (далее – ЗАО «ДИАС») о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им под магазин торгового помещения, в размере 1 373 542,50 руб. и упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу № А70-4957/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.79-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 отменены в части взыскания 1 374 811 руб. упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу документально обосновать разумность затрат по реализации товара, по которой разница к закупочной цене может составлять упущенную выгоду, в частности, сведения о стабильной выручке от реализации аналогичного ликвидного товара за иные периоды времени. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 оставлены без изменения (т.5 л.д. 39-46).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2013 года по делу № А70-4957/2012 в удовлетворении иска в части упущенной выгоды отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу №А70-4957/2012, с ИП Вяземцева В.В. в пользу ЗАО «ДИАС» взыскано 1 198 175 руб. ранее взысканной упущенной выгоды и 8006,27 руб. госпошлины. С ИП Вяземцева В.В. в пользу ЗАО «ДИАС» взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 30600,11 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вяземцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб., которая определена истцом как торговая наценка на товар, уничтоженный по вине ответчика. Истец оспаривает доказательственную силу заключения судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в нем очевидных и грубых ошибок. Не согласен с примененным экспертом подходом к проведению исследования. Полагает, что правомерность расчета упущенной выгоды как разницы между ценой приобретения и реализации товара установлена судом кассационной инстанции. Кроме того, истец считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

От ИП Вяземцева В.В. поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о размере упущенной выгоды ИП Вяземцева В.В.,  возникшей в результате затопления швейных и трикотажных изделий в количестве 1271 единицы (затопление произошло 25.01.2012), привлечь в качестве эксперта Буженко О.В., эксперта ЗАО «ЭКО-Н сервис».

ЗАО «ДИАС» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Вяземцева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «ДИАС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в помещении магазина «Best Mountain» площадью 70 кв. метров, расположенном на первом этаже ТЦ «Солнечный» по улице Пермякова, 50 «б» в городе Тюмени, которое арендовано предпринимателем Вяземцевым В.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенным с ЗАО «ДИАС», 25.01.2012 произошел разрыв канализационной трубы, расположенной под подвесным потолком.

Право собственности ЗАО «ДИАС» (арендодателя) подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия 72 НМ № 099059.

Составленный арендатором комиссионный акт от 27.01.2012, не подписанный представителем ЗАО «ДИАС» Тумаковым А.Н., содержит сведения о заливе стоками стен, пола торгового зала и кладовой; уничтожении при затоплении помещения 4-х потолочных плиток, 2-х потолочных светильников, оргтехники (кассовый стол, кассовый ящик, монитор, клавиатура, банковский терминал, компьютерная мышь, принтер чеков, музыкальный центр); повреждении 13-ти потолочных плиток, а также 159 единиц товара из 1 147 общего количества.

В протоколе места происшествия от 26.01.2012, составленным следователем СО СУ УМВД России по городу Тюмени ст. лейтенантом Байбаковой Б.Б. отражены последствия затопления помещения стоками.

Акт от 30.01.2012, составленный старшим администратором Филатовым А.А. и главным инженером Кравцовым В.В., содержит сведения о свершившемся факте протечки системы канализации, которая возникла при проведении работ по устранению засора и восстановлению правильного уклона трубы; замене потолочных светильников, монтаже потолочных плиток, отсутствии уборки помещения.

В настоящем деле ИП Вяземцев В.В., сославшись на повреждение имущества по вине ЗАО «ДИАС», заявил иск к ЗАО «ДИАС» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им под магазин торгового помещения, в размере 1 373 542,50 руб. и упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о виновном поведении ответчика, выразившемся в отсутствии действий по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем (безаварийном) состоянии и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества ИП Вяземцева В.В.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу № А70-4957/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 373 542,50 руб. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им под магазин торгового помещения, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.04.2013 и в этой части вступило в законную силу.

Решение в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб. судом кассационной инстанции отменено, дело в этой направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт виновного поведения ответчика, выразившегося в отсутствии действий по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем (безаварийном) состоянии, в настоящем деле установлен и повторному доказыванию не подлежит.

Истец настаивает на том, что в результате затопления помещений ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 374 811 руб.

Размер упущенной выгоды (неполученные истцом доходы) рассчитаны в виде торговой наценки, возникшей в результате затопления швейных и трикотажных изделий в количестве 1271 единицы, на основании заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 18.05.2012 № RU-00137/1.

Фактически упущенную выгоду истец определяет как разницу между ценой реализации и закупочной ценой.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, выводов о правомерности расчета упущенной выгоды как разницы между ценой приобретения и реализации товара постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу не содержит.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Направляя настоящее дело в части взыскания упущенной выгоды на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2013 указал, что при рассмотрении требования в части взыскания в пользу предпринимателя Вяземцева В.В. 1 374 811 руб. упущенной выгоды путем определения торговой наценки в виде разницы между ценой реализации и закупочной ценой суд первой инстанции необоснованно исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 18.05.2012 № RU-00137/1. В постановлении указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцу документально обосновать разумность затрат по реализации товара, по которой разница к закупочной цене может составлять упущенную выгоду, в частности, сведения о стабильной выручке от реализации аналогичного ликвидного товара за иные периоды времени.

Поэтому довод истца о том, что правомерность произведенного расчета установлена судом кассационной инстанции, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующий содержанию судебного акта кассационной инстанции.

Вопрос об обоснованности или необоснованности приведенного истцом расчета судом кассационной инстанции не разрешался, выводов, обязательных для суда, которому дело передано на новое рассмотрение, применительно к оценке этих доказательств в постановлении суда кассационной инстанции не содержится.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, обязательны только указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций.

Наличие в постановлении суда кассационной инстанции рекомендаций суду первой инстанции относительно предмета и пределов доказывания по спору не означает, как ошибочно полагает истец, что подобные разъяснения являются обязательным указанием, подлежащим исполнению судом, вновь рассматривающим дело.

Оценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств осуществляет суд, вновь рассматривающий дело.

Согласно содержанию пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного