Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А70-129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик дополнительно принял на себя риск выявления брака в гарантийный период.

Довод ответчика о наличии вины эксплуатирующей организации в дефектах ограждения центральной лестницы опровергается самим экспертом, который указал, что причиной обрывов в ограждении является слабое крепление и несвоевременный ремонт соединений в стойках ограждений.

Причем при осмотре экспертом установлены обрывы контактной сварки.

Такие дефекты не могут быть поставлены в вину эксплуатирующей организации, принимая во внимание наличие двухгодичного гарантийного срока  на качество этих ограждений.

Ссылка ответчика на вину генерального подрядчика в дефектах стяжки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик мотивирует данный довод заключением эксперта, согласно которому брак цементной стяжки допущен, во-первых, из-за продолжения общестроительных работ после устройства стяжки, а во-вторых, из-за промачивания и последующего промораживания уже выполненной стяжки вследствие таяния снега и протечек воды с кровли (или протечек систем отопления).

Вместе с тем, заключение эксперта в нарушение требований 86 АПК РФ не содержит исследований и оценки результатов исследований, по которым эксперт пришел к данному выводу.

В заключении не отражены конкретные фактические обстоятельства, с которыми эксперт связывает возникновение дефектов стяжки.

Данное заключение не позволяет установить и считать доказанным причинную связь между названными экспертом обстоятельствами и дефектом стяжки.

Эксперт ограничился ссылкой на журналы производства отделочных работ.

Однако данные журналы в материалах дела отсутствуют, к заключению эксперта в копиях или оригинале не прилагались.

Каким образом эксперт установил факт производства общестроительных работ по журналам производства отделочных работ, не ясно.

Коль скоро презумпция вины подрядчика, выдавшего гарантию, лежит на нем самом, заключение эксперта в том виде, в каком оно дано, не может опровергнуть эту презумпцию, так как не позволяет считать доказанным факт ненадлежащей эксплуатации  результата работ.

Довод жалобы о том, что выявленные дефекты не являлись скрытыми, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец потребовал устранить вновь выявленные недостатки работ после приемки работ, а не те недостатки, которые были обнаружены при приемке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу чего требование об обязании ответчика устранить недостатки является законным и обоснованным.

Довод заявителя  о пропуске срока исковой давности не подтвержден материалами дела.

Иск заявлен об обязании устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Заявление о недостатках сделано истцом 29.06.2007 года (том 1 лист дела 23).

Иск подан  15.01.2008 года, то есть в пределах годичного срока.

Более того, поскольку отделочные работы осуществлялись при строительстве здания, на такой вид работ распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Перечень и объемы работ в локальном счетном расчете, в соответствии с которым истец просит ответчика устранить недостатки, соответствуют характеру выявленных дефектов.

Доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Примененный в сметном расчете индекс удорожания не может иметь значения для ответчика, поскольку он обязан устранить недостатки в натуре, то есть выполнить весь перечень и объем отраженных в смете работ.

Доказательств завышения объемов, подлежащих выполнению работ, ответчик не представил.

Так, полная замена стяжки предусмотрена сметой только на 20,5 м2 (позиции 16,17, 20, 21 расчета).

Как пояснил представитель истца, после демонтажа некачественной стяжки и покрытий, для ровной укладки покрытий потребуется выравнивание стяжки по всей поверхности, что отражено в позиции 7 расчета. Выравнивание стяжки не является ее заменой.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик не доказал, что работы по укладке покрытий, выполненные без такого выравнивания, будут отвечать требованиям к качеству.

Не представлено доказательств отсутствия дефектов линолеума на площади 1420 м2 (1977-557).

Напротив, дефекты на всей площади покрытия подтверждаются актом от 25.10.2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом сметный расчет является надлежащим доказательством, поскольку он согласован истцом с заказчиком и поскольку ответчик уклонился как от добровольного устранения недостатков, так и от участия в их фиксации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269. статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 по делу № А70-129/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков