Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А75-6653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

06.05.2013 Отделом МВД в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 86 АА 040976 (л.д. 54).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Аристов С.Е., действующий на основании общей доверенности № 32 от 01.01.2013 (л.д. 76).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Присутствие представителя по общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии направления (вручения) Общества извещения о составлении протокола, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление Общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В отзыве на заявление административный орган указал, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено «посредством телефонной связи» (л.д. 118). Однако, свидетельства того, каким именно образом посредством телефонной связи и когда Общество было извещено  о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Доказательства того, что заявитель был каким-либо иным способом извещен о  составлении протокола, административный орган  не представил.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, явка на составление протокола неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, оспариваемое постановление Отдела МВД является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в данном случае установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) по статье 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поскольку совершено административное правонарушение было 05.05.2013, оспаривамое постановление Отделом МВД вынесено 18.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  Отделом МВД не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу № А75-6653/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко