Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А75-3063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти Заемщика либо невозможности установить адрес заемщика и местонахождения имущества Заемщика).

Руководствуясь статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора поручительства, установил, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика или иных кроме фонда поручителей; при этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных кроме Фонда обязанных лиц (пункты 2.1., 2.3.1. договора).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком выполнены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга полностью или в части.

Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком в материалы дела не представлено.

Как следует из определения суда от 10.09.2012 по делу № А76-24348/2011 Банк является кредитором Заемщика, включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. На день принятия решения из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение кредиторов третей очереди осуществляется в соответствии со статьей 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам завершения конкурсного производства, возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего в суде первой инстанции невозможно сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве не могут быть удовлетворены полностью или частично требования Банка.

Ссылка апеллянта на норму Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство не состоятельна так, как стороны в договоре поручительства предусмотрели дополнительные специальные условия (предъявления требований к залогодателям, поручителям, принятие иных разумных и доступных мер для удовлетворения основного обязательства) и порядок предъявления требований кредитора к поручителю, что не противоречит действующему законодательству.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу № А76-24348/2011 следует, что судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста и передаче на хранение истцу по настоящему делу транспортных средств третьего лица, сведений о реализации которых не представлены.

Согласно определению от 13.01.2014 по делу № А76-24348/2011 Арбитражным судом Челябинской области установлена начальная продажная цена предмета залога ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в размере 21 841 367 руб. 00 коп.

Так же Банком документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований Банка по договорам поручительства, заключенными с Ждановым Николаем Викторовичем и Зинченко Дмитрием Николаевичем. Несмотря на то, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу № 2-483/2012 с указанных лиц по кредитному договору взыскана сумма долга, процентов, неустойки, между тем, доказательства окончания исполнительного производства, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде Банк не совершил все разумные и доступные в сложившейся ситуации действия по взысканию спорной денежной суммы с Заемщика и иных поручителей, необходимые до обращения с требованиями к ответчику.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу № А75-3063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков