Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А81-3991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А81-3991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12430/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3991/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 370/2013, 372/2013, 374/2013 от 30.07.2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 30.07.2013 №№370/2013, 372/2013, 374/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3991/2013 заявленные требования удовлетворены: Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2013 №№ 370/2013, 372/2013, 374/2013 по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующее:

- материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013 № 374/2013 и постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2013 подтверждается не только наличие, но и эксплуатация заявителем полигона твердых бытовых отходов и хлебопекарен;

- в качестве обоснования наличия выбросов загрязняющих веществ от полигона твердых бытовых отходов Управление Росприроднадзора приводит положения «Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых отходов и промышленных отходов»;

- обязанность по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух остаётся за Обществом. При этом, по мнению подателя жалобы, согласно договору от 12.03.2012 №2-6369/1 Обществом передано лишь оборудование хлебопекарен, при этом сами источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (здания хлебопекарен, являющихся организованными источниками выбросов, поскольку выбросы вредных (загрязняющих) веществ при остывании хлеба осуществляются через вентиляционные трубы указанных зданий) – не переданы ООО «Запсибгазторг».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Газпром добыча Ямбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10 июня 2013 года по 01 июля 2013 года Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром добыча Ямбург» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), у Общества при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов ВЖК УКПГ-6, хлебопекарни ВЖК УКПГ-6 и хлебопекарни в п. Ямбург (далее – полигон ТБО и хлебопекарни):

- отсутствует специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не разработаны нормативы ПДВ;

- не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2013 № 75.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора 08.07.2013 в отношении Общества составлены 3 протокола об административных правонарушениях, на основании которых 30.07.2013 приняты постановления об административных правонарушениях №№370/2013, 372/2013, 374/2013 о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением № 370/2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствие специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации полигона ТБО и хлебопекарен.

Постановлением № 372/2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за невыполнение обязанности по разработке нормативов ПДВ полигона ТБО и хлебопекарен.

Постановлением № 374/2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников с учетом полигона ТБО и хлебопекарен.

Заявитель не согласился с постановлениями о назначении административного наказания от 30.07.2013 №№370/2013, 372/2013, 374/2013 и оспорил их в судебном порядке.

29.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Оспариваемыми в деле постановлениями общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.21, за нарушения установленных природоохранным законодательством требований к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации полигона ТБО и хлебопекарен, а именно:

- по статье 8.1 КоАП за невыполнение обязанности по разработке нормативов ПДВ полигона ТБО и хлебопекарен и не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников с учетом полигона ТБО и хлебопекарен;

- по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ - за отсутствие специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации полигона ТБО и хлебопекарен.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Обязанность по проведению производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственного экологического контроля) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рационального использования и восстановления природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотрена частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». Одной из форм производственного экологического контроля для юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обязательность проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также осуществления учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведения производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлена частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22, статьей 30 Закона об охране атмосферного воздуха, а также принятым во исполнение части 1 статьи 21 указанного Федерального закона «Положением о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 №373, пунктом 4 которого предусмотрено, что подлежащие государственному учету источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни этих веществ, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (кроме отрицательно влияющих на здоровье человека) и перечни этих воздействий устанавливаются для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприродой СССР, (далее - Инструкция по инвентаризации) инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Пунктом 1.7 данной инструкции установлено, что инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что, привлекая общество за нарушения публично-правовых обязанностей при выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, заинтересованное лицо обязано доказать, что выбрасываемые от используемых обществом объектов в атмосферный воздух вещества относятся к категории вредных или загрязняющих веществ.

В силу статьи 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном