Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А70-129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2009 года

                                                 Дело №   А70-129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-236/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»  на решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от 26 ноября 2008 года по делу № А70-129/2008 (судья  Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Лагос» к  общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» об обязании устранить недостатки на объекте строительства

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» - представитель Газизова А.Н. (доверенность от 24.11.2008 № 22);

от закрытого акционерного общества «Лагос» - представитель Храмов С.В. (доверенность от 12.04.2008);

установил:

на основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрытое акционерное общество «Лагос» (далее – ЗАО «Лагос», истец) обратилось в арбитражный суд с  требованием об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ на объекте – административное здание Уватской администрации согласно локальному сметному расчету от 11.12.2007 на сумму 3065419,21 рублей.

Решением арбитражного суда Тюменской области от   26.11.2008 по делу № А70-129/5-2008 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Суд первой инстанции  на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, работы были выполнены ответчиком некачественно, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в силу чего ответчик обязан их устранить на основании статей 754, 755 ГК РФ.

ООО «Солитон-Офис» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, считая, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам  дела.

Податель жалобы полагает,  что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта. В частности, не принял во внимание то обстоятельство, что при обследовании доступ эксперту был обеспечен не во все кабинеты, а также то, что одной из причин брака  цементно-песчаной стяжки являлось невыполнение заказчиком обязанности по обеспечению теплового режима здания; при этом в заключении указано, что для помещений площадью 20 кв.м. возможна укладка линолеума без приклеивания покрытия к основанию.

Ссылается на то, что при приемке работ по настилу линолеума истец не имел претензий к качеству   материала  и выполненным работ, а сами недостатки, на которые он ссылается, не являются скрытыми.

Считает, что поскольку акты на освидетельствование скрытых работ отсутствуют и поскольку работы были приняты истцом без указания на брак, вина  ответчика в обнаруженных дефектах материалами дела не подтверждается. 

Настаивает на  пропуске истцом сокращенного срока исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью исковых требований.

Представитель ЗАО «Лагос» просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с договором субподряда от 18 апреля 2005 года № 9 (далее – договор)  истец («генподрядчик») поручил ответчику («субподрядчику») выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте «Здание районной администрации с. Уват» согласно проекту и паспорту внутренней отделки всех помещений, разработанному субподрядчиком, локальному сметному расчету (приложения № 1 и № 2 к договору)  с возложением на субподрядчика обязанности обеспечить поставку необходимых для производства работ материалов.

Приемка работ по отделке помещений  оформлена актами выполненных работ  формы КС-2 за ноябрь 2005, апрель 2006 года (л.д. 17-22 т. 1).

После окончания работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта в процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки.

В связи с этим 03.07.2007 стороны (истец и ответчик) подписали акт, в котором указали на  дефекты  пола в помещениях  здания (вздутие линолеума в кабинетах с 1 по 4 этажи и частичное отслоение керамогранитной плитки в коридорах с 1 по 3 этажи и на лестничных клетках), обрушение подвесного потолка в помещении № 422 на площади 3 кв.м., разбалтывание перил на центральной лестнице между 1 и 2 этажами с угрозой их обрушения.

Ответчик признал обоснованными претензии по качеству работ, касающиеся укладки керамогранитной плитки, потолка и установки перил, сославшись на то, что  вздутие  линолеума  произошло  вследствие  срыва сроков выполнения работ по вине заказчика и генерального подрядчика. Именно по этой причине работы проводились  в зимний период времени при температуре, ниже установленной СНиП для данных видов работ (л.д. 25 т. 1). Указанным актом ответчику предписано устранить недостатки.

Письмом за исх. № 59 от 22.10.2007  ЗАО «Лагос» уведомило ответчика о   том, что недостатки работ продолжают выявляться, недостатки по акту от 03.07.2007 не устранены. Кроме того истец сообщил о необходимости обеспечить участие представителя ответчика  в повторном осмотре объекта, назначенном на 25.10.2007 года (л.д. 26 т.1).

На осмотр, проведенный 25.10.2007, представитель ООО «Солитон-Офис» не явился.

Акт осмотра составлен с участием работников истца и заказчика строительства Администрации муниципального образования «Уватский район» в лице МУ «№Служба заказчика Уватского муниципального района.

В акте осмотра дефектов от 25.10.2007 указаны следующие недостатки (л.д. 28 т. 1):

полы из линолеума выполнены некачественно  с нарушением требования СНиП (без приклеивания по всей поверхности) с указание помещений, в которых произошло вздутие покрытия,

ограждения из нержавеющей стали на центральной лестнице с 1 по 4 этажи имеют большие перемещения  в области поручней,

в коридорах произошло отслоение керамогранитной плитки вследствие потери адгезии к основанию и некачественно выполненной стяжки,

произошло пучение гомогенного покрытия на 4 этаже.

в кабинете № 122 произошел разрыв линолеума.

Письмом от 29.10.2007 за исх. № 61 истец предложил ответчику устранить указанные недостатки  за свой счет (л.д. 27 т. 1).

В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Перечень и объем работ по устранению недостатков определен в соответствии с  локальным  сметным  расчетом, согласованным истцом с заказчиком строительства.

Данный сметный расчет включает в себя: разборку плинтусов и покрытий полов их линолеума, релина и керамических плиток, демонтаж металлических ограждений, демонтаж цементной стяжки пола и устройство новой, устройство линолеумного и гомогенного покрытий, устройство металлических ограждений, устройство покрытия пола плиткой «керамогранит» (л.д. 36-38 т. 1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Наличие недостатков в отделке внутренних помещений здания администрации    подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра помещений от 03.07.2007, от 25.10.2007 года, а также заключением эксперта, подготовленным в рамках проведенной судом при рассмотрении дела экспертизы (определение по делу от 14.04.2008 года).

В отчете о техническом состоянии выполненных  отделочных работ указаны выявленные при осмотре дефекты покрытий полов  в виде волнообразного вздутия линолеума и его порывы в отдельных местах; отслоение керамогранитной плитки  с оголением швов  на лестничных клетках и коридорах с 1 по 3 этажи здания; дефекты ограждений центральной лестницы с 1 по 2 этажа в виде обрывов контактной сварки  между стойками и перилами (л.д. 107-128 т. 1).

В соответствии со статьей  722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.              

Пунктом 5.6 договора субподряда № 9 предусмотрена обязанность субподрядчика (ответчика) обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов  с гарантией два года с момента подписания приемосдаточного акта о выполнении работ.

Судом установлено, что недостатки результата работ по отделке внутренних помещений здания, выполненных ответчиком, выявлены  в период гарантийного срока (письмо исх № 36 от 29.06.2007 года).

В силу пункта 2 статьи 755  ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и иные  обстоятельства, помимо прямо указанных в законе, не  освобождают подрядчика от ответственности за недостатки работ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал наличия оснований для освобождения  его от ответственности за некачественно  выполненные работы, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Заключением эксперта установлено, что:

брак по устройству покрытия из линолеума допущен из-за  необеспечения необходимого теплового режима здания, в котором проводились работы, низкого качества линолеума;

брак в гомогенном покрытии является следствием дефектов в цементно-песчаной стяжке.

отслоение керамогранитной плитки происходит по причине дефектов в стяжке и несоблюдения теплового режима, которое привело к недостаточному набору прочности и подстилающего слоя адгезии к плитке,

брак в ограждении допущен в процессе эксплуатации и несвоевременном ремонте, а причина развития перемещений – в слабом креплении  и несвоевременной затяжке соединений в стойках ограждения,

Таким образом, все выявленные недостатки являются следствием  несоблюдения технологии производства работ.

Доводы ответчика о том, что по вине истца работы проводились в помещении при несоблюдении температурного режима, не освобождают его от ответственности за недостатки работ.

Статья 716 ГК РФ закрепляет обязанность подрядчика немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении им обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае если заказчик, несмотря на своевременное предупреждение, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик в любом случае не вправе продолжать работы в условиях, которые грозят годности результата работ.

В случае, если подрядчик не приостановил работы, риск ненадлежащего качества таких работ лежит на нем самом.

Как следует из материалов дела, ответчик работы не приостановил, а выполнил их при несоблюдении в помещении температурного режима.  Поэтому он не вправе ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие вины истца в наличии брака подтверждается также следующими доказательствами:

- письмом истца исх. № 155 от 7.07.2005 года в адрес ответчика (том 2 лист дела 27), в котором генеральный подрядчик согласовывает ответчику установку электрических отопительных приборов;

- актом на простой по отделочным работам (том 1 лист дела 73).

Как следует из последнего документа, генеральный подрядчик согласовал ответчику приостановку отделочных работ в период с 24.12.2005 года по 1.04.2006 года.

Однако экспертом при проведении экспертизы установлено, что, несмотря на согласованную приостановку работ, ответчик проводил работы по устройству пола из линолеума в период с декабря по март 2006 года (том 1 лист дела 110).

Более того, все оказавшиеся некачественными работы выполнялись подрядчиком без составления надлежащей исполнительной документации (актов на скрытые работы), что подтверждается письмами ответчика № 39 от 6.04.2006 года и № 43 от 13.04.2006 года.

Письмом от 13.04.2006 № 43 ответчик гарантировал истцу качество выполняемых работ  в отсутствие актов на скрытые работ по стяжке, покрытий из плитки «керамогранит»,  покрытий из линолеума, гомогенного покрытия и  обязывался устранить  недостатки, обнаруженные в гарантийный срок  (л.д. 40 т. 1).

Данным письмом