Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А46-12487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Омска от 22.08.2013 № 915-п, подготовленному департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, имелись замечания Учреждения (т.1 л.д. 77)

Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска были подготовлены соответствующие возражения на замечания Учреждения, которые были рассмотрены департаментом правового обеспечения и муниципальной службы Администрации города Омска и направлены для принятия окончательного решения Мэру города Омска(т.1 л.д. 49-50,47-48, 74-76,79-81).

Таким образом, положения Порядка подготовки и согласования проектов правовых актов в Администрации города Омска, утвержденного распоряжением Администрации города Омска от 15.05.2009 № 151-р, при принятии постановления Администрации города Омска от 22.08.2013 № 915-п были соблюдены.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального нарушения прав изданием постановления Администрации города Омска от 22.08.2013 № 915-п.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Учреждением при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Учреждением была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-12487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1257 от 17.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков