Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А46-13434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет. Муж должницы - Винокурский Вадим Феликсович имеет в собственности два объекта недвижимого имущества, которые обремененены в виде ипотеки.

Винокурской Т.Ю. предоставлен договор аренды жилого помещения от 10.05.2013 расположенного по адресу: г.Омск,ул.Шукшина,д.7,кв. 16.

07.05.2013 под роспись Винокурской Т.Ю. вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

15.05.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества, а именно автомобиль марки Ford Focus 2007 г.в., ПТС 77Т0885786, VI№WF04XXWPD47S35090 на общую сумму 300 000 руб., находящегося по адресу: г.Омск, ул.Волховстроя, д.57/1. Имущество передано в специализированную организацию ООО «Гол», а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества, а именно колесо от автомобиля марки ford focus 2007 г.в., ПТС 77Т0885786, VI№WF04XXWPD47S35090 в количестве 4 штук общую сумму 400 руб., находящиеся по адресу: г.Омск, ул.Волховстроя, д.57/1. Имущество передано в специализированную организацию ООО «Гол».

27.05.2013 передана заявка на оценку автомобиля марки Ford Focus 2007 г.в., ПТС 77Т0885786, VI№WF04XXWPD47S35090, а также заявка на реализацию арестованного имущества, а именно колесо от автомобиля марки ford focus 2007 г.в., ПТС 77Т0885786, VI№WF04XXWPD47S35090 в количестве 4 штук.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества, арестованного 16.04.2013 года, на реализацию.

29.05.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации согласно запроса взыскателя.

07.06.2013 вынесено постановление о розыске должника-гражданина.

18.06.2013 Винокурской Т.Ю. предъявлено требование на немедленное предоставление доступа в квартиру № 16, дома №7 по улице Шукшина в г.Омске. В связи с неисполнением требования, должник был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

25.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 04.07.2013 стороны ознакомлены с оценкой арестованного имущества по акту от 15.05.2013.

04.07.2013 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению доли в уставном капитале.

29.07.2013 судебным приставом -исполнителем передана заявка на реализацию арестованного имущества, а именно: автомобиля марки Ford Focus 2007 г.в., ПТС 77Т0885786, VI№WF04XXWPD47S35090.

29.07.2013 Винокурской Т.Ю. предъявлено требование на предоставление доступа в квартиру № 66 в доме №64 по улице Сазонова в городе Омске. От исполнения требования должник отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Винокурской Т.Ю. от 10.10.2013, квартира № 66 в доме №64 по улице Сазонова в городе Омске принадлежит ее мужу и была приобретена им до брака. Предоставить доступ она не может. А также поясняет, что в настоящее время фактически проживает по адресу: г.Омск, ул.Шукшина, д.7, кв.82. Судебным приставом-исполнителем вручено требование на предоставление доступа в квартиру 82 в доме 7 по улице Шукшина в городе Омске. Винокурская Т.Ю. требование исполнила. 14.10.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 500 руб. и акт о невозможности взыскания.

24.10.2013 подана заявка на реализацию арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицом были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заинтересованное лицо его не информировало об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-13434/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер