Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А46-13434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                            Дело №   А46-13434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИВИКОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-13434/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВИКОН» (ОГРН 1055504149601 ИНН 5503095551) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Димаковой Марии Владимировне,

при участии в деле третьих лиц, - индивидуального предпринимателя Винокурской Татьяны Юрьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ИВИКОН» - Пидцан К.А. по доверенности от 18.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Димаковой Марии Владимировны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Винокурской Татьяны Юрьевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;       

            от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВИКОН» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИВИКОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 города Омска УФССП по Омской области Димаковой М.В.,

- выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не выезжает в офис, занимаемый должником и расположенный по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14, для изъятия денежных средств, находящихся в кассе должника;

- в том, что судебный пристав-исполнитель не представляет взыскателю подробные письменные отчёты о ходе исполнительного производства;

- в том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий, направленных на вход в жилые помещения, занимаемые должником;

- в том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий по получению от старшего судебного пристава разрешения на вход в жилые помещения, занимаемые должником, без согласия должника;

- в том, что судебный пристав-исполнитель не проводит проверку, в том числе не проводит проверку финансовых документов должника;

- в том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий, направленных на установление имущества, принадлежащего должнику, но находящегося у третьих лиц.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Димакову Марию Владимировну произвести необходимые исполнительные действия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-13434/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Суд первой инстанции также указал, что предоставление подробных письменных отчётов о ходе исполнительного производства не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, а в соответствии со статьей  50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе ознакомится с материалами исполнительного производства.

ООО «ИВИКОН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Общество ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась и имеется информация обо всех занимаемых должником помещениях, однако выезд был совершен Димаковой М.В. только по адресу г.Омск, ул.Шукшина, д.7, кв.82, при этом последней не предпринималось никаких действий по получению разрешения от старшего судебного пристава войти в помещения без согласия должника. Также, по мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того судебным приставом-исполнителем не были предоставлены заявителю отчеты о ходе исполнительного производства.

До начала судебного заседания от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 города Омска УФССП по Омской области Димаковой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Димакова М.В., индивидуальный предприниматель Винокурская Татьяна Юрьевна и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИВИКОН» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ООО «ИВИКОН», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области от 06.02.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46-31104/2012 о взыскании с предпринимателя Винокурской Т.Ю. в пользу заявителя задолженности в сумме 2 639 013,7 руб. возбуждено исполнительное производство № 7575/13/05/55.

Полагая, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства не осуществляются действия по принудительному исполнению указанного исполнительного документа, чем нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

02.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были осуществлены нижеследующие действия.

 Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника.

Установлено, что на имя Винокурской Т.Ю. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки Ford Focus 2007 г.в., ПТС 77Т0885786, VI№WF04XXWPD47S35090. 05.03.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства и направлено в МОГТО и РАС УВД по Омской области, а также 15.05.2013 наложен арест и произведено изъятие автомобиля марки Ford Focus 2007 г.в., ПТС 77Т0885786, VI№WF04XXWPD47S3509022.03.2012, принадлежащего должнику на праве собственности.

06.03.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). 01.04.2013 на депозитный счет ОСП по ЦАО№1 поступили денежные средства в размере 143,78 руб., которые 04.04.2013 перечислены взыскателю по предоставленным реквизитам.

07.03.2013 года отобрано объяснение с Винокурской Т.Ю., а также под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №7575/13/05/55 и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа, полученного от ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», следует, что в числе собственников объектов недвижимости Винокурская Т.Ю. не значится.

16.04.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества на общую сумму 4550 руб., находящегося по адресу: г.Омск, ул. Интернациональная, д.14,офис 28, где по договору аренды должнику на праве аренды принадлежит помещение. Имущество передано в специализированную организацию ООО АД «Сириус».

16.04.2013 Винокурской Татьяне Юрьевне предъявлено требование о предоставлении документов (справки 2НДФЛ с места работы, копии трудовой книжки, копии паспорта, свидетельства о заключении брака, а также автомобиля марки Ford Focus 2007 г.в., ПТС 77Т0885786, VI№WF04XXWPD47S35090, выписки лицевого счета в Ф-ле ГПБ (ОАО) в г.Омске и Омском филиале АКБ «Абсолют Банк (ЗАО), копии договора аренды помещения, занимаемого ООО «Капитал» , ООО «Партнер-Омск» офис 28, офис 11 в срок до 22 апреля с 14 до 15 часов. В указанный срок требования должником не были исполнены, 29.04.2013 должник привлечен был к административной ответственности в соответствии со ст.17.14.ч.1 КоАП РФ.

25.04.2013 из отдела объединенного архива г.Омска департамента ЗАГС получена справка о заключении брака Винокурской Т.Ю. и Винокурского Вадима Феликсовича 26.12.2007. Направлены запросы в регистрирующие органы на имя Винокурский Вадим Феликсович (муж должницы).

29.04.2013 под роспись Винокурской Т.Ю. вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

29.04.2013 подана заявка на реализацию арестованного имущества от 16.04.2013 года на общую сумму 4550 руб. без учета НДС.

30.04.2013 дознавателем отдела СП по Центральному АО г.Омска Ужовой ТВ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области должник